Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7011/2022[88-7495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей: Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Сабановой Залине Таймуразовне, Сабановой Зите Таймуразовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сабановой Залины Таймуразовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Сабановой Залине Т. и Сабановой Зите Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 24.09.2014г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сабановой Залиной Т. заключен кредитный договор N N, по которому была выдана сумма 412848 руб. на срок до 10 сентября 2021 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сабановой Зитой Т. (поручитель) заключен договор поручительства N N от 24 сентября 2014 года. Обязательства по возврату кредита Сабановой Залиной Т. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 4 августа 2020 года составил 1 483 049, 58 руб, в том числе: 411028 руб. 32 коп. - просроченная ссуда, 409826 руб.80 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде, 152021 руб. 93 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 126684 руб. 94 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 314913 руб. 09 коп. - штрафная неустойка по просроченным процентам, 68574 руб. 50 коп.- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года исковые требования "Московского кредитного банка" (ПАО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года в части солидарного взыскания с Сабановой Залины Таймуразовны и Сабановой Зиты Таймуразовны в пользу "Московского кредитного банка" (ПАО) штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 126684, 94 руб, штрафной неустойки по просроченным процентам - 314913, 09 руб, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 68574 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 15615 руб. 25 коп. изменено в части взысканных штрафных санкций с уменьшением их размера.

В кассационной жалобе Сабановой З.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, дав им правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного обязательного платежа. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств не установлено.

Проверив представленные истцом расчеты, суд согласился с суммой задолженности, указав, что представленный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут с представлением контррасчета. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд обоснованно снизил размер штрафных неустоек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции, не состоятелен, поскольку при рассмотрении требований Банка нарушение норм процессуального права допущено не было. Судебными инстанциями были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, гражданское дело практически состоит из извещений ответчиков по известным адресам, в том числе по полученной информации из адресного стола. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

В остальной части судебное постановление по существу не оспаривалось сторонами, в связи с чем не являлось предметом проверки судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.