Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-7113/2022[88-7637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусрврй Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М к Х.Л.Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и восстановлении границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи, внесенной в ЕГРН, признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания и сведений, внесенных в ЕГРН, и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Б.А.М на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Б.А.М - Т.Р.Б судебная коллегия

установила:

Б.А.М обратился с иском в суд к Х.Л.Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и восстановлении границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи, внесенной в ЕГРН, признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания и сведений, внесенных в ЕГРН, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 1989 года Б.А.М приобрел у С.С.Х земельный участок в "адрес"" площадью 0, 10 га с размерами 20 м шириной и 50 м длиной. На указанном земельном участке им возведены жилой дом и подсобные помещения. Изменен строительный адрес земельного участка и в настоящее время он является собственником жилого дома и земельного участка с адресом: "адрес". Согласно техническому паспорту, составленному 20 декабря 2012 года, ширина его земельного участка в конце огорода составляет 19, 75 м (вместо 20 м), а по фасаду 18, 59 м (вместо 20м). Земельный участок N по "адрес", граничащий с его земельным участком, принадлежит Х.Л.Б и М.Л.Х, выделен им в 1990 году в таком же размере с такими же параметрами. Возведение забора между земельными участками сторон, привело к уменьшению площади земельного участка истца, которая стала составлять 983 кв.м. В то же время площадь соседнего земельного участка увеличилась и стала составлять 1068 кв.м. Кроме того, Х.Л.Б самовольно построил забор, гараж и по всей длине огорода поставил сеточное ограждение, захватив часть участка истца.

На основании изложенного, истец просил обязать Х.Л.Б, устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; возложить на Х.Л.Б обязанность снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, в том числе гараж и сарай, кирпичный забор и сеточное ограждение по всей длине земельного участке, на принадлежащем Б.А.М A.M. земельном участке, перенести и восстановить за свой счет межевую линию между указанными участками в соответствии с постановлениями о выделении земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, имеющийся в материалах межевого дела Х.Л.Б, датированный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х.Л.Б, признать недействительными сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Х.Л.Б, и аннулировать их; аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Х.Л.Б, расположенному по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 83960 рублей.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года судом признан недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 21 февраля 2011 года в части согласования Б.А.М В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года резолютивная часть дополнена указанием координат границы, установленной судом апелляционной инстанции между земельными участками сторон. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Б.А.М - Т.Р.Б ставится вопрос об отмене решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.А.М - Т.Р.Б, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Б.А.М A.M, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования в части признания акта согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером N с Б.А.М подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта N 65/21 от 5 июля 2021 года установлено, что подписи от имени Б.А.М A.M. и рукописные буквенно - цифровые записи (паспортные данные и дата), проставленные во второй строке третьего и пятого столбцов в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N:ЗУ1, выполнены не Б.А.М, а иным лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком, располагаются на принадлежащем Б.А.М земельном участке, и имеются иные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Судом так же обращено внимание на то, что при разрешении данного спора сторонами не заявлялись исковые требования об изменении или ином оспаривании границ земельных участков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Б.А.М не представлено надлежащих доказательств о том, что он разумно препятствовал смежному землепользователю возводить ограждения, разделяющие земельные участки. Истец не только не препятствовал ответчику возводить забор, но и свои входные ворота устанавливал в уровень уже стоявшего забора.

Не представлено доказательств и том, что сохранение приводимых в исковом заявлении строений действительно нарушает право собственности или законного владения своим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения истца при возведении ограждений и строений ответчиком, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь принципами разумности и соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не имеется.

Совокупность заявленных истцом уточненных исковых требований и возражений ответчика свидетельствуют о том, что без установления судом границ между земельными участками, спор между сторонами окончательно разрешен не будет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в целях разрешения спора по существу, необходимо определить спорную между сторонами границу земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд указал, что сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровом учете с описанием координат характерных точек стоит только земельный участок ответчика.

Согласно выводам судебных экспертов границы участка ответчика по данным ЕГРН значительно смещены, что является реестровой ошибкой. Но эта реестровая ошибка не могла явиться основанием для удовлетворения остальных исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Фактическая граница землепользования установлена по существующим ограждениям. Между земельными участками установлены заборы различных видов конструкции, расположенные вдоль фактических границ землепользования.

В заключении экспертов имеется схема 1 фактических границ земельных участков N 7 и 9, определенные на день проведения экспертного осмотра по существующим ограждениям и элементам строений.

Координаты характерных точек, по которым проходит фактическая граница землепользования, также отражены в заключении экспертов

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что принудительное определение границы между земельными участками судом предполагает, что собственники смежных земельных участков не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. Лишь таким способом спор между сторонами фактически будет разрешен судом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт, что ответчик и его мать М.Л.Х, признанные по делу третьими лицами, фактически признали исковые требования; суды не дали юридической оценки заключению эксперта от 16 мая 2021 года, акту обследования от 18 января 2022 года, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.М - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная