Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7314/2022[88-7773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забидовой Асият Чалабиевны об установлении факта трудовой деятельности

по кассационной жалобе Забидовой Асият Чалабиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Забидовой А.Ч. адвоката Бобковой А.А, действующей на основании ордера N с 184672 от 11 августа 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забидова А.Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении стажа работы для назначения страховой пенсии по старости, равной 33 годам шести месяцам 6 дней, поскольку в связи с ликвидацией юридических лиц не представляется возможным представить в пенсионный орган информацию о периодах трудовой деятельности, а в архиве документы отсутствуют. Установление данного факта необходимо для определения размера пенсии с учетом длительности ее стажа.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года заявление Забидовой А.Ч. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Забидовой А.Ч. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Забидовой А.Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Забидовой А.Ч, указал, что установление наличия стажа в указанных заявителем организациях, которые пенсионным органом не были включены в необходимый для назначения пенсии Забидовой А.Ч, порождают юридические обстоятельства, в частности назначение и перерасчет пенсии, и установилфакт стажа работы Забидовой А.Ч. равной тридцати трем годам шести месяцам шести дням для назначения страховой пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с рассмотрением дела в порядке особого производства, указала, что между заявителем и заинтересованном лицом в данном случае имеется спор о праве на установление размера пенсии с учетом указанных Забидовой А.Ч. периодов работы, что, в силу части 3 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, а заявитель не лишена возможности обратиться в суд с настоящим требованием в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исковое заявление с указанными требованиями было оставлено без рассмотрения, о чем заявлено лишь в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку требования заявителя рассмотрены в порядке особого производства, что противоречит части 3 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие судебного акта об оставлении искового заявления не должно препятствовать доступа к правосудию кассатору.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага