Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7367/2022[88-7833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Швыреву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Швырева Сергея Александровича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, ООО "Лидер" указало, что 26.09.2013 г. между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" и Швыревым С.А. был заключен кредитный договор N N. 21.08.2014 г. изменено фирменное наименование ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 21.04.2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты". 22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК Диджитал". У Швырева С.А. имеется просроченная задолженность за период времени с 26.09.2013 г. по 31.10.2018 г. в размере 312448 руб. 24 коп, из которых: 99685 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 209263 руб. 24 коп. - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность; 3500 руб. - сумма комиссии.

31.10.2018 г. между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) N N.

05.12.2019 г. по заявлению ООО "Лидер" был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края о взыскании с Швырева С. А. задолженности.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 17.12.2019 г. судебный приказ отменен.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 сентября 2013 года в размере 312448 руб. 24 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика Швырева С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

Исковые требования ООО "Лидер" к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26.09.2013г. удовлетворены.

Взыскана со Швырева С.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору в размере 312448 (Триста двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 (Шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей, почтовые расходы в размере 100 (Сто) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швырева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лидер", ссылаясь на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции указали, что 30 ноября 2018 года была направлена претензия о погашении задолженности в пятидневный срок со дня поступления претензии и уведомления о перемене кредитора. Мировым судьей судебного участка N 23 Новоалександровского района Ставропольского края от 5 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника Швырева С.А. отменен 17 декабря 2019 года, и пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен и взыскали заявленную истцом сумму задолженности.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда находит, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" 26 сентября 2013 года была предоставлена Швыреву С.А. кредитная карта с лимитом 100000 руб. на срок 36 месяцев, до 26 сентября 2016 года.

При этом какие-либо сведения о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, отсутствуют, доказательства продления срока действия договора с 2013 года истцом в суд не представлены.

Таким образом, срок действия карты и срок кредитного лимита истекли 26 сентября 2016 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился спустя три года после истечения срока действия договора и шести лет после выдачи карты, по которой заемщиком не были совершены операции по счету.

Согласно выписке движения денежных средств по договору N N от 26 сентября 2013 года за период с 26 сентября 2013 года по 16 марта 2016 года Швыревым С.А. не осуществляются платежи по кредитному договору. Следовательно, Банку стало известно о неисполнении с 1 ноября 2013 года заемщиком кредитных обязательств.

В связи с этим доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору N N от 26 сентября 2013 года и отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией признаются обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО "Лидер" к Швыреву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N N от 26 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО "Лидер" к Швыреву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.