Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-2459/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пономаренко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22 сентября 2021 года N 5-437/2021, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года N12-74/2021, вынесенные в отношении Пономаренко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, Пономаренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пономаренко В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ГУП "Белоблводоканал", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пономаренко В.Ю. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут около "адрес" водитель Пономаренко В.Ю, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на смотровой колодец водопроводной сети, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Пономаренко В.Ю. о том, что его вины в совершении дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку уезжал с места происшествия и был уверен, что не причинил никому вреда и не обязан вызывать сотрудников полиции, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Пономаренко В.Ю. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что 12 сентября 2021 года примерно в 12 часов 40 минут, находясь каждый у себя дома по адресам "адрес", услышали грохот, вышли из домов и увидели, что канализационный люк поврежден автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, о чем свидетелей ФИО7. сообщил в службу 112.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Пономаренко В.Ю, 12 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут около "адрес" в "адрес", на смотровой колодец водопроводной сети, установлено судьями на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает, при этом, в жалобе Пономаренко В.Ю. не оспаривает факт наезда на данный объект.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не были вызваны и допрошены в судебном заседании очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в частности свидетели ФИО5 и ФИО4, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пономаренко В.Ю. в совершенном правонарушении.

Доводы Пономаренко В.Ю. в жалобе об отсутствии ущерба, поскольку Пономаренко В.Ю. повторно посетил место происшествия (вечером 16 сентября 2021 года) и еще раз удостоверился, что ущерб фактически не причинен, люк не менялся представителями водоканала, не подлежат удовлетворению, поскольку судебными инстанциями на основании имеющихся доказательств в их совокупности дана оценка указанным доводам, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пономаренко В.Ю, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Пономаренко В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономаренко В.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22 сентября 2021 года N 5-437/2021, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года N12-74/2021, вынесенные в отношении Пономаренко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономаренко ФИО9 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков