Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2517/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Морозова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 2 августа 2021 года N 5-705/2021, решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2022 года N 12-43/2022, вынесенные в отношении Морозова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2022 года, Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Цурупа Д.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова В.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2021 года в 16 часов 00 минут на "адрес" "адрес" водитель Морозов В.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего Морозов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и данные о разъяснении прав Морозову В.А, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь отмену судебных актов, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы заявителя в жалобе о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых, также не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Морозова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, представленная в материалы дела схема согласуется с письменными объяснениями потерпевшего, оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что Морозов В.А. инкриминируемого ему правонарушения не совершал, поскольку повреждения автомобиля не могут быть отнесены к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, опровергаются материалами дела. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные на обоих транспортных средствах механические повреждения получены при иных, не связанных с произошедшим 15 июля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Доводы Морозова В.А. о том, что судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия, отсутствия механических повреждений и наличие причинной связи в их возникновении, при этом судами не учтены объем, локализация и способ возникновения механических повреждений транспортных средств, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, из материала дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, и ходатайство о назначении такой экспертизы Морозовым В.А. не заявлялось. Более того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Морозова В.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, вследствие которого нанесены повреждения, свидетельствует совокупность представленных в материалах дела и исследованных судьей доказательств.

Ссылки в жалобе на наличие в деле об административном правонарушении видеозаписи, на которой факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Всем доводам об отсутствии доказательств вины Морозова В.А. во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Морозова В.А. в совершенном правонарушении.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым, одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие Морозова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Морозова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 2 августа 2021 года N 5-705/2021, решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2022 года N 12-43/2022, вынесенные в отношении Морозова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков