Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-2536/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В., на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года N 12-24/2021, решение судьи Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года N 21-617/2021, вынесенные в отношении Лодяного ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому района Воронежской области Левченко Д.В. (далее - должностное лицо) от 12 января 2021 года N, Лодяный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года жалоба Лодяного В.Н. удовлетворена. Постановление должностного лица от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лодяного В.Н. отменено. Производство по делу о привлечении к административной ответственности Лодяного В.Н. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением судьи Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо считает что, на момент рассмотрения в Калачеевском районном суде Воронежской области настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Лодяного В.Н. истек, производство по делу в отношении него следует прекратить, и правовая оценка действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения недопустима.

Лодяный В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения по доводом жалобы не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для привлечения Лодяного В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил указанный в постановлении должностного лица факт нарушения им пункта 2.5 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что 3 января 2021 года в 11 часов 20 минут на "адрес", Лодяный В.Н, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожного движения, не выполнил обязанности участника ДТП, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица от 12 января 2021 года, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в момент указанных выше событий транспортные средства не находились на проезжей части дороги, были припаркованы на стоянке у "адрес", что подтверждается фотографиями, в связи с чем районный суд не усматривает в действиях Лодяного В.Н. нарушений пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В. была подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в которой должностное лицо указало на несогласие с вынесенным решением районного суда ввиду наличия в действиях Лодяного В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда судья Воронежского областного суда, проверив доводы должностного лица о виновности Лодяного В.Н, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Основания и мотивы, по которым нижестоящая инстанция пришла к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с решением районного суда указывает на то что, на момент рассмотрения в Калачеевском районном суде Воронежской области апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения Лодяного В.Н. истек, производство по делу следовало прекратить, в связи с чем правовая оценка действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения недопустима.

Рассматривая доводы жалобы должностного лица, необходимо исходить из того, что содержащиеся в настоящей жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций и отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года N 12-24/2021, решение судьи Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года N 21-617/2021, вынесенные в отношении Лодяного ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Левченко Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков