Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-2569/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области Максимова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года N 5-378/2021, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года N 12-1961/2021, вынесенные в отношении Завалищина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завалищина А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области (далее - МУ МВД России "Власиха") Максимов О.Н. (далее - должностное лицо), полагая, что по настоящему делу вина Завалищина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана, просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Завалищин А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения по доводом жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2021 года в 00 час 25 минут у "адрес" в "адрес" водитель Завалищин А.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья с учетом исследования письменных материалов дела, показаний в судебном заседании Завалищина А.А, а также свидетелей Волохова А.В, Полукарова Д.А, Малегкина Я.А, Приваловой М.В. (собственника автомобиля), не доверять которым, по мнению мирового судьи, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, произведенный на мобильный телефон инспектора ДПС, исходил из того, что по делу нет неопровержимых данных о том, что Завалищин А.А. на момент инкриминируемого ему деяния являлся водителем, то есть управлял автомобилем.

Кроме того, как указал мировой судья, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что уполномоченными должностными лицами факты управления Завалищиным А.А. транспортным средством и отстранения его от управления автомобилем не зафиксированы. При составлении процессуальных документов в ОГИБДД МУ МВД "Власиха" ("адрес" в "адрес"), куда был доставлен Завалищин А.А, должностными лицами ОГИБДД права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ, ему не разъяснены. Не был соблюден порядок направления Завалищина А.А. на медицинское освидетельствование, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Завалищину А.А. предложено не было, его отказ от прохождения такого освидетельствования в установленном законом порядке, а именно с обязательным участием понятых или применением видеозаписи, не зафиксирован.

Доказательств того, что вне дежурной части ОГИБДД МУ МВД "Власиха" Завалищину А.А. разъяснялись его права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено.

К показаниям инспекторов ОГИБДД МУ МВД "Власиха" Горбачева Д.В. и Кузовкина А.А, в том числе с учетом просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, мировой судья отнесся критически, обосновав указанный вывод в постановлении.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, изложенные в жалобе должностного лица, в том числе о том, что административный материал в отношении Завалищина А.А. составлялся в соответствии с требованиями закона; его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а допрошенные в судебном заседании свидетели Волохов А.В, Полукаров Д.А, Малегкин Я.А. и Привалова М.В. являются заинтересованными лицами, поскольку имеют родственные связи с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в решении судьи городского суда подробных мотивов такого решения.

Так, оставляя без изменения вынесенное мировым судьей постановление, а жалобу должностного лица без удовлетворения, судья Одинцовского городского суда Московской области указал, что по настоящему делу были допущены серьезные процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость полученных доказательств по делу, в том числе имело место нарушение порядка отстранения Завалишина А.А. от управления транспортным средством, ему не были разъяснены процессуальные права, не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, вопреки доводам жалобы не установлена прямая или косвенная заинтересованность указанных в жалобе свидетелей в исходе дела, а также то, что данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности, дают, по мнению заявителя жалобы, намеренно ложные показания.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности вины Завалищина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, аналогичные ранее приводимым доводам, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, изложенную в вынесенных судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость полученных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года N 5-378/2021, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года N 12-1961/2021, вынесенные в отношении Завалищина ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области Максимова О.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков