Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2714/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Костяхина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2018 года N 5-794/2018, решение судьи Пензенского областного суда от 9 июня 2018 года N 12-108/2018, вынесенные в отношении Костяхина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 9 июня 2018 года, Костяхин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с исчислением срока отбывания с 17.00 часов 04 июня 2018 года, то есть с момента административного задержания.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Костяхин М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костяхина М.Ю. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР N), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статей 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 июня 2018 года в 14 часов 32 минуты Костяхин М.Ю. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, возле "адрес" в "адрес", не выполнил законное требование инспектора отдельного батальона ДПС по г. Пензе Караваева М.В. о предоставлении транспортного средства для осуществления замеров светопропускаемости передних боковых стекол, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал, тем самым оказывал неповиновение сотруднику полиции, выполняющему свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями правомерно установлено, что совершенные Костяхиным М.Ю. действия, а именно самостоятельное снятие пленочного покрытия с правого переднего стекла до проведения измерений, воспрепятствовали исполнению сотрудника полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений в судебном заседании сотрудника полиции Караваева М.В. следует, что Костяхину М.Ю. было разъяснено о том, что будет произведен замер светопропускаемости стекол, при этом Костяхин М.Ю. на данное требование не реагировал, поднял правое переднее стекло и снял с него пленку, то есть проигнорировал законное требование сотрудника полиции.

В этой связи действия Костяхина М.Ю, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27.1 названного Кодекса предусмотрено, что доставление и задержание предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания материалов дела, вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции, составив протоколы о доставлении и административном задержании, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Костяхину М.Ю. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не являются основанием отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право было реализовано Костяхиным М.Ю, дело об административном правонарушении в суде первой инстанции и жалоба на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, рассмотрены с участием Костяхина М.Ю. и его защитника Балашова Н.И.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, а также процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Костяхина М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костяхину М.Ю. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей городского суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда дело проверено судьей областного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2018 года N 5-794/2018, решение судьи Пензенского областного суда от 9 июня 2018 года N 12-108/2018, вынесенные в отношении Костяхина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костяхина ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков