Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2782/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Бородина Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2021 года N 5-579/2021, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2021 года N 12-129/2021, вынесенные в отношении Бородина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2021 года, Бородин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бородин Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бородина Д.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2021 года в 7 часов 37 минут около "адрес" в "адрес" Бородин Д.Г. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Бородина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности в судебном заседании не разъяснялись Бородину Д.Г.; личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей не была установлена; материалы дела в судебном заседании не исследовались; не была предоставлена возможность давать пояснения по делу; резолютивная часть постановления о назначении наказания мировым судьей не оглашалась; мировой судья в совещательную комнату не удалялся; судебный акт выдан сотрудником суда через 2 минуты, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Бородина Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При этом в судебном заседании у мирового судьи Бородин Д.Г. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что накануне 10 мая 2021 года употреблял спиртное. Управлял машиной, был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянения, ходатайств не имел и на вызове свидетелей не настаивал.

Более того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородин Д.Г. согласился с показаниями прибора - 0, 44 мг/л, о чем имеется его подпись и согласие с результатами (л.д. 6). Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Бородина Д.Г. к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Бородина Д.Г. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Бородина Д.Г. процессуальных действий, на экране не отображается время и дата, некоторые моменты на видеозаписи были нарочно не записаны, а так же то, что сотрудником ГИБДД не разъяснено, что ведется видеозапись, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судами учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Д.Г. на видеозаписи имеются, судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Всем доводам, в том числе о не разъяснении Бородину Д.Г. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бородина Д.Г. в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Бородина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения "Alkotest-6810", заводской номер N, имеется копия свидетельства о поверке N Т-20-765702, действительного до 8 июня 2021 года. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, в том числе, с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Довод жалобы Бородина Д.Г. о не разъяснении сотрудниками ГИБДД права пользоваться юридической помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии производства по делу об административном правонарушении. Бородин Д.Г. имел возможность воспользоваться помощью защитника непосредственно при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, защищал свои права самостоятельно, однако только при рассмотрении дела в суде Пензенского районного суда Пензенской области воспользовался услугами защитника Шустова О.А.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бородина Д.Г, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бородину Д.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2021 года N 5-579/2021, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2021 года N 12-129/2021, вынесенные в отношении Бородина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бородина ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков