Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3116/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Розалион-Сошальского ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2021 года N 5-238/2021, вынесенное в отношении Розалион-Сошальского ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2021 года, Розалион-Сошальский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Розалион-Сошальский И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы его незаконности, просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Розалион-Сошальского И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2021 года в 00 часов 44 минуты в "адрес", Розалион-Сошальский И.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке (л.д. 6-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования N 522, которым установлено состояние опьянения (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Мосина В.П.(л.д. 21) и показаниями Мосина В.П. в судебном заседании; карточкой водителя и списком административных правонарушений Розалион-Сошальского И.А. (л.д. 22-26); видеозаписью (л.д. 20), просмотренной мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Розалион-Сошальского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Розалион-Сошальского И.А. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Розалион-Сошальского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Розалион-Сошальского И.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей незаконно было удовлетворено ходатайство защитника Балашова Н.И, действующего в интересах Розалион-Сошальского И.А, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Розалион-Сошальского И.А, поскольку защитник подал указанное ходатайство, не известив об этом лицо, привлеченное к административной ответственности подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что после принятия 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы дела к производству (л.д.1) и извещения Розалион-Сошальского И.А. о назначении судебного заседания на 16 апреля 2021 года (л.д. 29) защитником Балашовым Н.И. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Розалион-Сошальского И.А. для рассмотрения по месту жительства последнего (л.д. 33). В подтверждение своих полномочий защитником представлена доверенность от 23 марта 2021 года (л.д. 30). Из содержания доверенности следует, что Розалион-Сошальский И.А. уполномочивает Балашова Н.И. быть его защитниками на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подавать заявления от имени доверителя.

Каких-либо сведений о том, что Розалион-Сошальский И.А. при подаче защитником Балашовым Н.И, действующим в его интересах, ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства возражал против этого, материалы дела не содержат. Более того, достоверно зная о том, что дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы, Розалион-Сошальский И.А. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе, о несогласии с передачей дела для рассмотрения по месту жительства, суду не представил, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего защитника Балашова Н.И.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были отклонены ходатайства об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также отказано в предоставлении времени на подготовку позиции по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 57, 59), в удовлетворении заявленных ходатайств отказано с приведением мотивов. Данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Розалион-Сошальского И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Розалион-Сошальскому И.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Розалион-Сошальского И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2021 года N 5-238/2021, вынесенное в отношении Розалион-Сошальского ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Розалион-Сошальского ФИО9 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков