Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-4364/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобы Рогова Александра Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Рогова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рогов А.В. просит отменить решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела, доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления 2 мая 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области протокола об административном правонарушении в отношении Рогова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 2 мая 2021 года в 20 часов 29 минут по "адрес" водитель Рогов А.В, управляя транспортным средством "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области мировой судьи судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области исходил из того, что по делу об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что 2 мая 2021 года в 20 часов 29 минут по адресу "адрес" Рогов А.В. управлял автомобилем.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.В. на новое рассмотрение, судья Борского городского суда Нижегородской области верно указал о том, что в постановлении от 16 июня 2021 года мировым судьей не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, противоречия между объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД и показаниями свидетелей не устранены, оценка доводам инспектора ДПС ФИО4 не дана, не приняты меры для вызова в судебное заседание и допроса других сотрудников ОГИБДД, не исследованы и не оценены в совокупности все видеозаписи, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении судьи городского суда указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи, изложены выводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Как и не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств, послуживших поводом для отмены принятого постановления, помимо той, которые изложены судьей Борского городского суда Нижегородской области в решении от 1 октября 2021 года.

Доводы жалобы Рогова А.В. о том, что в решении судьи городского суда отсутствует ссылка на пункт и часть статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона были нарушены, так как не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении в их совокупности, имеющиеся противоречия относительно значимых для дела обстоятельств не устранены, производство по делу необоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения судьей городского суда решения о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение послужил пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Рогова А.В. выражают его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и невыясненных мировым судьей обстоятельств, из-за которых данное дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, что правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что в решении судьи городского суда от 1 октября 2021 года не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда на постановление мирового судьи в порядке статьи 30.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого такое решение судьи может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие в резолютивной части решения указания на порядок и сроки обжалования о нарушении закона не свидетельствует. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Рогов А.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года является законным и обоснованным и отменено быть не может.

Жалоба Рогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2021 года в 20 часов 29 минут по "адрес" водитель Рогов А.В, управляя транспортным средством "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Рогова А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Рогова А.В. о рассмотрении судьей Борского городского суда Нижегородской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут, Рогов А.В. извещался судьей городского суда посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N). Вопреки доводам жалобы, судебное извещение было получено 9 апреля 2022 года, что позволяло судье городского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Утверждение в жалобе о том, что на официальном сайте АО "Почта России" отражена информация о возвращении почтового отправления, однако в материалах дела отсутствует возвращенный конверт на имя Рогова А.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия почтового извещения N о вручении почтового отправления трек- N 9 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, право Рогова А.В. на защиту при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи не нарушено.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Рогова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 19 января 2022 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Рогова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Рогова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева