Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-4896/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Юсуфова М.М., действующего в интересах Наджбудинова Н.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении Наджбудинова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года, гражданин Республики Таджикистан Наджбудинов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юсуфов М.М. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин. в ходе проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра Московской области места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, городской округ Истра, вблизи д. Ядромино, территория к/п "Лесные дачи", выявлен гражданин Республики Таджикистан Наджбудинов Н.М, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ с 11 декабря 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); письменными объяснениями Наджбудинова Н.М. (л.д.4-5); миграционной картой (л.д.7); информацией ГУ МВД России по Московской области (л.д.6); данными из АС ЦБДУИГ (л.д.10); протоколом осмотра территории, фотоматериалом к нему (л.д.11-13) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Наджбудинова Н.М. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда Наджбудинову Н.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно расписке (л.д.16) Наджбудинову Н.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью без замечаний.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении Наджбудинов Н.М. указал о том, что с данным процессуальным документом он согласен, удостоверил своей подписью без замечаний то, что с ним он ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Наджбудинову Н.М. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что первоначально в названном протоколе Наджбудинову Н.М. вменялось совершение иного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы существенных недостатков не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Наджбудинова Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Юсуфова М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Наджбудинова Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Наджбудинову Н.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении Наджбудинова Нж.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юсуфова М.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов