Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-4899/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Антонова ВН. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13 января 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Антонова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года Антонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

11 января 2022 года Антонов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13 января 2022 года данное заявление возвращено без рассмотрения по существу в связи с отсутствием подписи заявителя. Антонову В.Н. разъяснено право на подачу жалобы в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антонов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года.

Решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.Н. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность отмены постановления мировым судьей после его вынесения.

Ходатайства и жалобы, подаваемые по делам об административных правонарушениях, должны содержать подпись заявителя.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья правильно исходил из того, что в нем отсутствует подпись Антонова В.Н, данное заявление не может быть принято к рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13 января 2022 года не имеется.

Жалоба Антонова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антонова В.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 октября 2021 года примерно в 10 час. 38 мин. на 5 км. + 50 м. автомобильной дороги Чисмена - Сычево Волоколамского г.о. Московской области Антонов В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.6), ФИО5 (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Антонов В.Н. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Антонову В.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 397 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Антонова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Антонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Антонова В.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Действия Антонова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Антонова В.Н. о том, что мировым судьей он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи от 13 октября 2021 года рассмотрение дела назначено на 26 октября 2021 года (л.д.16), о чем Антонов В.Н. был извещен телефонограммой (л.д.17).

20 октября 2021 года Антонов В.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела (л.д.18, 19).

Определением мирового судьи от 26 октября 2021 года рассмотрение дела отложено на 25 ноября 2021 года (л.д.20).

Согласно телефонограмме, составленной 26 октября 2021 года сотрудником суда (л.д.21), Антонов В.Н. по номеру телефона, сообщенному им при составлении протокола об административном правонарушении, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Антонов В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

Также Антонов В.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д.37), согласие на уведомление таким способом он выразил в протоколе об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Антонова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Антонову В.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 13 января 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, вынесенные в отношении Антонова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов