Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-4927/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Гурьева Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гурьева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года, Гурьев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику в ГБУЗ НО "Наркологическая больница", в случае необходимости - профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гурьев Д.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2021 года в 16 час. 00 мин. на 454 км. автомобильной дороги "Москва-Уфа" Кстовского района Нижегородской области сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области остановлен автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением Гурьева Д.Г, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем водителю указанного транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Гурьева Д.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2021 года N 1895в, проведенного в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" врачом психиатром-наркологом ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Гурьева Д.Г. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" на состояние опьянения установлен факт употребления Гурьевым Д.Г. без назначения врача наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.12), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.17), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18); копией дубликата справки ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.68), показаниями сотрудника полиции ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Гурьева Д.Г. правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Из указанного протокола следует, что Гурьеву Д.Г. в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации. На оборотной стороне копии этого протокола, выданной Гурьеву Д.Г. (л.д.52), также содержатся положения указанных норм.

В данный протокол внесены изменения в присутствии Гурьева Д.Г, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Довод Гурьева Д.Г. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему должностным лицом проводилось административное расследование, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

Вопреки доводу жалобы неправильное указание в процессуальных документах имя заявителя является очевидной опиской. То, что административное правонарушение совершено Гурьевым Д.Г. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление Гурьевым Д.Г. наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом при остановке транспортного средства под управлением заявителя 6 мая 2021 года в 16 час. 00 мин. на 454 км. автомобильной дороги "Москва-Уфа" Кстовского района Нижегородской области.

То, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены медицинские работники ФИО5 и ФИО6, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Гурьева Д.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Гурьева Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гурьева Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Гурьеву Д.Г. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гурьева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурьева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов