Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4966/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Шишко Д.С., действующего на основании ордера в интересах Кашиной Ольги Алексеевны, на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 14 июня 2021 года, решение заместителя начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 8 июля 2021 года, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года и решение судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Кашиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 8 июля 2021 года, решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года и решением судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2022 года, Кашина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Шишко Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кашиной О.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что 14 июня 2021 года примерно в 11 час. 35 мин. в районе дома N 2А по ул. Фабричной в д. Сяськино Белинского района Пензенской области она в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак N, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.

Заместитель начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Шишко Д.С, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 8 июля 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Кашиной О.А, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 декабря 2021 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставил без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Кашиной О.А, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 февраля 2022 года решение судьи районного суда оставил без изменения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В решении заместителя начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 8 июля 2021 года и материалах дела не содержится данных о том, что жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 14 июня 2021 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений об извещении Кашиной О.А. о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в Белинский районный суд Пензенской области (л.д.3-7), Кашина О.А. заявляла о том, что вышестоящим должностным лицом она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако судебными инстанциями указанные доводы и обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года и решение судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой Кашиной О.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года и решение судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Кашиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Кашиной Ольги Алексеевны направить на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

Судья А.В. Поддымов