Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5120/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шпак А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 26 октября 2021 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская Строительная Компания "Олимп" (далее также - ООО ПССК "Олимп", общество) Шпак А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года, заместитель директора ООО ПССК "Олимп" Шпак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 221 057 рублей 46 копеек.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шпак А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу либо уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Прокурор Волжского района города Саратова Евграшин А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шпак А.В. жалобы, представил возражения в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шпак А.В. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2021 года между администрацией Волжского района города Саратова и ООО ПССК "Олимп" заключено два муниципальных контракта N и N на выполнение работ по ремонту элементов обустройства автомобильных дорог и тротуаров, расположенных на территории Волжского района города Саратова.

Приложениями к данным контрактам был определен график выполнения ООО ПССК "Олимп" данных работ с указанием площадей участков дорог, запланированных к ремонту.

Вместе с тем ООО ПССК "Олимп" было допущено нарушение обязательств по данным муниципальным контрактам по состоянию на 1 августа 2021 года: по контракту N фактически были выполнены работы на площади 3458, 7 кв.м. при установленной контрактом площади в 6210 кв.м, по контракту N - на площади 5612, 84 кв.м. при установленной контрактом площади в 7573 кв.м.

Ответственным за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекших причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, является заместитель директора ООО ПССК "Олимп" Шпак А.В.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальным контрактам с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 24 августа 2021 года и.о. прокурора Волжского района города Саратова в отношении заместителя директора ООО ПССК "Олимп" Шпак А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Шпак А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод Шпак А.В. о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, к причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства не привело, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам Шпак А.В. из материалов дела следует, что он является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Довод Шпак А.В. о том, что он неоднократно обращался к руководителю общества о невозможности выполнять работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Шпак А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шпак А.В. в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о неправильном определении мировым судьей размера назначенного административного штрафа, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 26 октября 2021 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская Строительная Компания "Олимп" Шпак А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шпак А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов