Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3223/2022[77-2214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Мамедова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Р.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года

Мамедов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Азербайджанской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова Р.А, возражения на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

3

установила:

по приговору Мамедов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем общественная опасность совершенного им преступления отсутствует.

Считает, что суд не учел воздействие назначенного наказания на условия жизни его семьи, привлечения его к юридической ответственности впервые.

Отмечает, что при наличии имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеется возможность для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. полагает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мамедова Р.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями Мамедова Р.А. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Жир С.Н, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Мамедова Р.А. и изъятия наркотического средства; протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра осужденного, осмотров предметов, выемки; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин общей массой 951, 1055 г, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мамедова Р.А. в содеянном, не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Мамедова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Мамедова Р.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Мамедову Р.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отца и брата инвалида, состояние его здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мамедова Р.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Мамедову Р.А. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Мамедову Р.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Мамедова Р.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - оперуполномоченных УР Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - оперуполномоченных УР Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного Мамедова Р.А.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебного решения части показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 не влияет на вывод о доказанности виновности Мамедова Р.А. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мамедова Р.А, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года в отношении Мамедова Р.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств совершенного Мамедовым Р.А. преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: