Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3269/2022[77-2233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Репешко А.С. - адвоката Гладкова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года

Репешко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени задержания с 12 по 13 апреля 2021 года и содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 11 июня по 25 июля 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года изменен:

зачтено в срок назначенного наказания Репешко А.С. наказание в виде лишения свободы время его задержания 11 апреля 2021 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания - 11, 12 и 13 апреля 2021 года и время содержания под стражей в период с 26 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно, то есть по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного Репешко А.С. наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Репешко А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2020 года по 11 апреля 2021 года в г. Саратове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Репешко А.С. - адвокат Гладков А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Репешко А.С. добровольно сообщил об имеющихся у него наркотических средствах дома и в гараже, когда правоохранительным органам было известно только о факте сбыта наркотического средства ФИО8

Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также фактически не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные сведения о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Романюк А.А. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Репешко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями Репешко А.С. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, личного досмотра осужденного; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 0, 660 г и 218, 80 г; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Репешко А.С. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Постановленный в отношении Репешко А.С. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Репешко А.С, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначая Репешко А.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание благотворительной помощи Дому ребенка.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе его защитника, в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Довод защитника осужденного о необходимости признания показаний Репешко А.С. явкой с повинной являются несостоятельными, поскольку они были даны после его задержания по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотических средств, а также после изъятия у него наркотических средств в ходе обысков в его жилище и гараже. При этом данные им признательные показания обоснованно признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Репешко А.С. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Репешко А.С. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Репешко А.С. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Репешко А.С. - адвоката Гладкова А.Н, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Репешко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: