Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-3356/2022[77-3069/2022]

N 77-3069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Безрукова В.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года в отношении Безрукова В.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 1 октября 2021 года

Безруков В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно назначено Безрукову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Безрукова В.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Клинцовкого городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года приговор в отношении Безрукова В.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора, постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Безрукова В.А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Безруков В.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и за угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. считает апелляционное постановление незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя обстоятельства, изложенные в приговоре мировым судьей, считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Безруков В.А. проник в жилое помещение потерпевшей, лежащей на тот момент на полу, в результате падения от толчка руками Безрукова В.А, до момента начала нанесения ударов кулаками являются несостоятельными. При этом судом первой инстанции не установлено, что последующие удары в прихожей, нанесены с целью подавления сопротивления потерпевшей.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что, насильственные действия Безрукова В.А. в отношении потерпевшей в виде ударов кулаками, как в прихожей, так и на кухне, совершены после реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, а значит, выходят за пределы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и им должна быть дана иная правовая оценка, являются необоснованными.

Приводя показания потерпевшей ФИО5, обращает внимание, что противоправные действия Безрукова В.А, направленные на причинение телесных повреждений ФИО5 начались до момента фактического проникновения в жилище последней и продолжились после, в прихожей и на кухне без разрыва во времени.

Считает, что действия Безрукова В.А, выразившиеся в нанесении ударов ФИО5 по голове и телу непосредственно после незаконного проникновения в жилище последней охватывались единым умыслом и являлись способом подавления сопротивления со стороны потерпевшей незаконному проникновению в ее жилище и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что, устранение допущенных нарушений мировым судьей приведет к увеличению объема обвинения, либо посредством дополнительной квалификации указанных насильственных действий, либо их переквалификации и изменению объекта посягательства, что недопустимо, так-как влечет нарушение права на защиту Безрукова В.А. являются необоснованными.

Указывает, что по смыслу закона более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Безрукова В.А. по нанесению ударов ФИО5 в прихожей и на кухне, исходя из наступивших последствий, формально могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных статей 116 или 116.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку противоправные действий совершены Безруковым В.А. в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве с соседкой ФИО5 и не содержат обязательного признака субъективной стороны преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, в виде хулиганского мотива или национальной розни.

Обращает внимание, что Безруков В.А. на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поэтому оснований для квалификации его действий по ст.116.1 УК РФ также не имеется.

Указывает, что если действия Безрукова В.А. по нанесению ударов ФИО5 рассматривать отдельно, а не как способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, они сами по себе не образуют какого-либо состава преступления, следовательно, не могут расцениваться как требующие дополнительной квалификации и ухудшающие положение осужденного.

Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

При этом определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительной заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных мировым судьей действий Безрукова В.А, идентичных указанным в обвинительном заключении, квалифицированных по ч.2 ст.139 УК РФ следует, что осужденный проник в жилое помещение потерпевшей, лежащей к тому моменту на полу, в результате падения от толчка руками Безрукова В.А, еще до момента начала нанесения ей ударов кулаками. При этом мировым судьей не установлено, что последующие удары в прихожей (семь ударов кулаками в область головы, грудной клетки и живота, не менее пяти ударов в область задней поверхности средней трети левого плеча) были нанесены Безруковым В.А. с целью подавления сопротивления потерпевшей. Напротив, из предъявленного обвинения следует, что потерпевшая, 1945 года рождения, лежала на полу в прихожей в момент нанесения ударов, пыталась спрятаться на кухне, куда Безруков В.А. проследовал за ней и где продолжил наносить ей удары (не менее пяти ударов кулаками в область головы и грудной клетки).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей, согласившимся с обвинением, не учтено, что указанные насильственные действия Безрукова В.А. в отношении потерпевшей в виде ударов кулаками, как в прихожей, так и на кухне, совершены после реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, а значит, они выходят за пределы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и им должна быть дана иная правовая оценка, а устранение допущенных нарушений мировым судьей приведет к увеличению объема обвинения, либо посредством дополнительной квалификации указанных насильственных действий, либо их переквалификации и изменению объекта посягательства, что недопустимо, так-как влечет нарушение права на защиту Безрукова В.А.

Вместе с тем, согласно позиции суда апелляционной инстанции, в действиях Безрукова В.А. по нанесению ударов ФИО5 в прихожей и на кухне, исходя из наступивших последствий, формально могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных статей 116 или 116.1 УК РФ, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, установленные у потерпевшей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что противоправные действия совершены Безруковым В.А. в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве с соседкой ФИО5 и не содержат обязательного признака субъективной стороны преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, в виде хулиганского мотива или национальной розни.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что Безруков В.А. на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поэтому оснований для квалификации его действий по ст.116.1 УК РФ также не имеется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Безрукова В.А, как более тяжкого преступления, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Безрукова В.А. - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года в отношении Безрукова В.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья И.А. Тарасов