Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-4681/2022[77-3035/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Швецова С.И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швецова С.И. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года

Швецов С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Волжского районного суда г..Саратова от 2 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 апреля 2011 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 28 мая 2012 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 апреля 2011 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Энгельсского

районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года и Волжского районного суда г..Саратова от 2 июня 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по приговору Волжского районного суда г..Саратова от 15 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года, а также с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Швецова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебное решение подлежащем изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной от 28 апреля 2019 года, с признанием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Швецов С.И. признан виновным в краже чужого имущества, краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, четырех кражах с незаконным проникновением в жилище, краже с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Швецов С.И. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом его показаний, утверждая, что на предварительном следствии оговорил себя, признав вину в совершении части преступлений, опасаясь применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения допросов. Ставит под сомнение достоверность протокола проверки его показаний на месте, а также выводы экспертов о стоимости похищенного имущества, которая определялась без объектов исследования. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования в связи с непроведением очной ставки со свидетелем ФИО18 и неустановлением лиц, которым, по версии следствия, он реализовал похищенное. Утверждает о нарушении его права на защиту, так как адвокат Сармин С.П. не присутствовал при вручении обвинительного заключения, копия приговора ему не была вручена, он не воспользовался правом на апелляционное обжалование, поскольку прокурор обратился с апелляционным представлением, которое впоследствии отозвал. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Швецова С.И в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Швецова С.И, признавшего вину и не отрицавшего совершение им краж из подъезда дома имущества ФИО7, из помещения строящегося дома имущества ФИО8, из дачных домов имущество ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, из помещения бани имущества ФИО16, а также попытки совершить кражу из дачного дома имущества ФИО13, где был обнаружен потерпевшим; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершенных краж осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверок показаний на месте с участием осужденного, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Швецова С.И. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Швецова С.И, потерпевших, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Швецова С.И, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Швецова С.И, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверках показаний на месте не имеется. Его допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника. При этом данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела показания, данные в судебном заседании.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Стоимость похищенного имущества установлена судом с учетом последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, а также заключений экспертов. При этом определение экспертами стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, на что указано в кассационной жалобе, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Довод осужденного о неполноте предварительного расследования в связи с непроведением очной ставки со свидетелем ФИО18 и неустановления лиц, которым сбыто похищенное имущество, является необоснованным, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод кассационной жалобы осужденного об оказании на него на предварительном следствии сотрудниками полиции давления был проверен судом и отвергнут, поскольку объективных доказательств тому стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено присутствие защитника при вручении прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с невручением ему копии приговора является несостоятельным, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемого приговора осужденный отказался от его получения.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отзывом прокурором апелляционного представления является несостоятельным, поскольку согласно части четвертой статьи 389.1 УПК Российской Федерации обжалование судебного решения является правом, а не обязанностью прокурора. Данной норме корреспондирует положение части третьей статьи 389.8 этого Кодекса, закрепляющее в соответствии с принципом равноправия сторон право любого лица, подавшего жалобу или представление, отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, право прокурора отозвать апелляционное представление не исключает права осужденного самому обжаловать приговор в суд кассационной инстанции, которым воспользовался осужденный.

Постановленный в отношении Швецова С.И. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Швецова С.И. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Назначая Швецову С.И. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Швецова С.И. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Швецова С.И, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Швецову С.И. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Швецова С.И. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО22, ФИО21 - сотрудников УМВД РФ по "адрес" об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им известными со слов осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО22, ФИО21 - сотрудников УМВД РФ по "адрес" в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными со слов осужденного Швецова С.И.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям, суд в приговоре как на доказательство виновности осужденного сослался на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины в кражах имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО12, составленных в отсутствие адвоката, а также не содержащих данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. При этом обстоятельства, изложенные в них, Швецов С.И. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины осужденным в кражах имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств вины осужденного Швецова С.И.

Вместе с тем, исключение из судебных решений части показаний свидетелей ФИО22, ФИО21 и протоколов явок с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности Швецова С.И. в совершенных преступлениях, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным приговор в части признания в действиях осужденного особо опасного рецидива и назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из приговора, в действиях Швецова С.И. признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Исходя из этого, суд назначил Швецову С.И. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При этом из вводной части приговора и имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что Швецов С.И. был дважды судим за тяжкие преступления по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за три преступления) и по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 2 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, привлечение Швецова С.И. к уголовной ответственности по приговорам от 5 апреля 2011 года и 2 июня 2011 года образует одну судимость и они не могут учитываться самостоятельно при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Швецова С.И. подлежит изменению, с исключением указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Швецову С.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем вносимые изменения основанием для смягчения Швецову С.И наказания не являются, поскольку не влияют на его вид и размер.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Швецову С.И. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений состоявшегося приговора по уголовному делу в отношении Швецова С.И, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года в отношении Швецова С.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО22, ФИО21 в части обстоятельств совершенных Швецовым С.И. преступлений, ставших им известными от осужденного, а также на протоколы явок с повинной осужденного Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

исключить признание в действиях Швецова С.И. особо опасного рецидива преступлений, признать в действиях Швецова С.И. опасный рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить Швецову С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Швецову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: