Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4914/2022[77-2820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Козина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Козина В.В. - адвокатов Шамардина О.Е, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козина В.В. и его защитников - адвокатов Шамардина О.Е, Черноморца Б.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Козина В.В.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года

Козин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 15 января 2020 года до 1 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года приговор в отношении Козина В.В. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Шапкарина А.А, как на доказательство виновности Козина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, вещественные доказательства - наркотические средства и их первоначальные упаковки оставлены на хранение в камере вещественных доказательств ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, возвращены по принадлежности вещественные доказательства - два мобильных телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Шапкарин А.А, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Козина В.В. и его защитников - адвокатов Шамардина О.Е. и Черноморца Б.С, поступивших возражений на них, выступление осужденного Козина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, его защитников - адвокатов Шамардина О.Е. и Черноморца Б.С, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Козин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитники осужденного Козина В.В. - адвокаты Шамардин О.Е. и Черноморец Б.С. выражают несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых доказательствах, а доказательствам стороны защиты не дана надлежащая оценка.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указывают, что данные показания носят голословный характер и не подтверждены иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями о движении денежных средств по счетам Козина В.В. и Шапкарина А.А, сведениями, содержащимися в записях телефонных переговоров; показания о том, что Козин В.В. и Шапкарин А.А. что-то бросали в снег, не могут являться достаточным основанием для квалификации их действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств путем размещения наркотиков в тайниковые закладки.

Обращают внимание, что в мобильных телефонах, изъятых у Козина В.В. и Шапкарина А.А, отсутствует переписка, графические и иные файлы, свидетельствующие об их причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отмечают, что после задержания Козина В.В. и Шапкарина А.А. все участники оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" покинули место задержания, не приняв меры к изъятию предметов, находящихся в указанном месте; осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства, происходил через несколько часов после задержания осужденных, что, по их мнению, не исключает возможность проникновения в указанное место посторонних лиц.

Полагают, что показания Козина В.В. и Шапкарина А.А, данные в ходе проведения их личных досмотров и досмотров их вещей, а также в ходе осмотра места происшествия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства и права на защиту, так как им не было разъяснено право на получение юридической помощи и ст. 51 Конституции РФ.

Считают, что результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обращают внимание, что последующие осмотры изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов произведены следователем в нарушение положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, без участия понятых, назначения фоноскопической или лингвистической экспертизы.

Указывают, что выписка движения денежных средств по счетам Козина В.В. не подтверждает, что последний переводил денежные средства Шапкарину А.А. в счет оплаты его работы за сбыт наркотических средств, а также получение Козиным В.В. денежных средств от неустановленного лица за сбыт наркотических средств. При этом финансовый анализ денежных операций между Козиным В.В. и Шапкарином А.А. с привлечением специалистов не проводился.

Отмечают, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен в нарушение ст. 166, ч. 1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку время проведения данного осмотра пересекается со временем допроса свидетеля ФИО12

Обращают внимание, что данных, свидетельствующих о получении Козиным В.В. денежных средств, прошедших по счету ФИО13, именно за незаконный сбыт наркотиков, в деле не имеется, ФИО13 о движении денежных средств и об отношениях с Козиным В.В. не допрашивался.

Утверждают, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о многочисленных процессуальных нарушениях по делу, в частности, о приобщении к материалам уголовного дела мобильного телефона, который у Козина В.В. не изымался.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, считают доказанными лишь факты изъятия наркотических средств у Козина В.В. и Шапкарина А.А. при личных досмотрах, а также в ходе осмотра места происшествия, то есть приобретения и хранения ими наркотических средств. Указывая, что Козин В.В. и Шапкарин А.А. добровольно сообщили о местонахождении наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, полагают, что в их действиях содержаться признаки добровольной выдачи наркотических средств, что в силу применения к ст. 228 УК РФ влечет освобождение лица от уголовной ответственности по данной статье.

Оспаривают квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая на отсутствие подтверждающих это доказательств.

Считают, что суд в нарушение ст. 81 УК РФ не освободил осужденного от наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от обсуждения данного вопроса.

Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Козин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также состояние здоровья его родителей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного Козина В.В. - адвокатов Шамардина О.Е. и Черноморца Б.С. прокурор Дементьев А.В. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Козина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия, предметов, прослушивания фонограмм; актами личных досмотров; заключениями экспертов, согласно выводам которых вещество массой 5, 74 г, изъятое у Козина В.В. в ходе личного досмотра является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещество общей массой 2, 29 г, изъятое в ходе осмотра участков местности с участием Козина В.В, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Козина В.В. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Козина В.В, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, то обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Козина В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под N 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитников осужденного Козина В.В. о недопустимости актов личных досмотров Шапкарина А.А. и Козина В.В, поскольку досмотры были осуществлены в ходе проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии Федеральным закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В актах зафиксированы ход и результаты досмотров с участием понятых, сведения об изъятых предметах, а также заявления участвующих лиц.

Вопреки доводам жалобы защитников осужденного Козина В.В, оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 9 сентября 2020 года не имеется, поскольку исправление следователем времени проведения осмотра, в указанном протоколе являющейся явной технической опиской, которая не влияет на доказанность вины осужденного.

Осмотры изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, а также дисков с находящимися на них записями телефонных переговоров между Козиным В.В. и Шапкариным А.А, признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного, факт отсутствия в материалах дела финансового анализа денежных операций между Козиным В.В. и Шапкариным А.А.; данных, свидетельствующих о получении Козиным В.В. денежных средств, прошедших по счету ФИО20, именно за незаконный сбыт наркотических средств; допроса ФИО13 о движении денежных средств и об отношениях с Козиным В.В, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Козина В.В. в совершении преступления и не имеют значения для квалификации его действий.

Оспариваемые в кассационной жалобе экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Содержание кассационной жалобы защитников осужденного Козина В.В. повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Козина В.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Об умысле на Козина В.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует крупный размер хранимого при себе наркотического средства, явно превышающий необходимый для личного употребления, размещение наркотического средства в удобной для сбыта однотипной расфасовке, а также оборудование тайниковой закладки с наркотическим средством.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного Козина В.В. об отсутствии доказательств квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с неустановленным лицом и Шапкариным А.А, судом первой инстанции в приговоре на основании исследованных доказательств верно установлено наличие предварительной договоренности между Козиным В.В, Шапкариным А.А. и неустановленным лицом, распределение ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Доводы защитников осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, оснований для освобождения Козина В.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в ходе осмотра места происшествия. Указание Козиным В.В. на места закладок в ходе осмотра места происшествия было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая Козину В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного заболеваний, не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное осужденному Козину В.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационных жалоб осужденного Козина В.В. и его защитников - адвокатов Черноморца Б.С. и Шамардина О.Е. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При зачете в срок отбывания наказания суд учел время нахождения Козина В.В. под домашним арестом с 15 января 2020 до 1 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что преступные действия Козина В.В. были пресечены 15 января 2020 года в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, и осужденный Козин В.В. 15 января 2020 года был фактически задержан сотрудниками полиции. Каких-либо данных об его освобождении с момента фактического задержания до избрания 17 января 2020 года меры пресечения в виде домашнего ареста материалы уголовного дела не содержат.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания Козина В.В. и его содержания под стражей до избрания ему меры пресечения в виде помещения под домашний арест, то есть с 15 по 17 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Козина В.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Козина В.В. изменить:

в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Козину В.В. в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 15 по 17 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений срок домашнего ареста подлежит зачету в срок лишения свободы с 18 января 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: