Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5111/2022[77-2870/2022]

N 77-2870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Павленко А.Г, защитника осужденного - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года

Павленко А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Павленко А.Г. и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Павленко А.Г. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Павленко А.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Павленко А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что показаний понятых ФИО6 и ФИО7 в приговоре изложены не в полном объеме.

Считает необъективными и предвзятыми показания сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 Полагает, что показания указанных свидетелей не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами о наличии состояния алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что суд неверно расценил его объяснения в качестве явки с повинной.

Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", отмечает, что материалы уголовного дела не содержат результатов его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а содержат лишь акт освидетельствования и результат исследования при помощи "Алкотеста". Считает, что результат освидетельствования на состояние опьянения и результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются равнозначными понятиями. Приводя показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, полагает безосновательным отказ в проведении медицинского освидетельствования. Отмечает, что на основании сказанного инспекторами ДПС о том, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с показаниями "Алкотеста", удостоверив результаты своей подписью.

Считает, что доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции остались не проверенными.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павленко А.Г. прокурор Климов В.И. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Павленко А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах управления Павленко А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения; свидетеля ФИО11 о правилах освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Павленко А.Г. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 3 ноября 2016 года, согласно которому Павленко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Павленко А.Г. виновным в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Павленко А.Г, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 изложены в приговоре в соответствии с содержанием протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний указанных лиц, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, уголовно-процессуальный закон не требует.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля серии "адрес" у суда не имелось, поскольку согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Павленко А.Г. было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке N. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом Павленко А.Г. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы осужденного о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение о том, что он подлежит административной ответственности и по этой причине он согласился с актом освидетельствования, при этом его просьба о проведении медицинского освидетельствования не была удовлетворена, являются не состоятельными, поскольку доказательств их подтверждающих не представлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении Павленко А.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а так же направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Павленко А.Г, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Павленко А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводу осужденного о неверной оценке его объяснения в качестве явки с повинной суд принял во внимание данное объяснение не в качестве доказательства вины осужденного, а только как обстоятельство смягчающее наказание.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Павленко А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Павленко А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий