Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5160/2022[77-2802/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Дозорча И.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дозорча И.И. - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дозорча И.И. - адвоката Азаренко М.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2021 года

Дозорча ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п."а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дозорча И.И. - адвоката Азаренко М.В. и возражений прокурора на них, выступление осужденного Дозорча И.И. и его защитника - адвоката Солдатенко Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дозорча И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 29 марта 2021 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дозорча И.И. - адвокат Азаренко М.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий, имеющихся наград. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Находит выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания ошибочными. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Луговая Т.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дозорча И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Дозорча И.И. по п.п."а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дозорча И.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, тот факт, что он является ветераном боевых действий, явку с повинной.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дозорча И.И. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопреки указанным осужденным в судебном заседании доводам, порядок отбывания назначенного наказания, его характеристика за указанный период, на выводы суда кассационной инстанции о законности постановленных в отношении Дозорча И.И. судебных решений не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, данных о личности. Выводы судом мотивированы и являются обоснованными.

Принятые судом по уголовному делу решения в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Дозорча ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: