Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5247/2022[77-2936/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Кузьменка В.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьменка В.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2021 года

Кузьменок В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Унечского районного суда Брянской области от 13 мая 2014 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 6 сентября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 7 марта 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Унечского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 7 марта 2018 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 марта 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Кузьменка В.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в качестве возмещения имущественного ущерба 48 500 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на них, выступление осужденного Кузьменка В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузьменок В.А. признан виновным в краже имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кузьменок В.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Указывает, что наказание назначено ему без учета данных о его личности и тяжести совершенного преступления, в связи с чем является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Разумный С.П. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кузьменка В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кузьменка В.А. об обстоятельствах совершения хищения у потерпевшей ФИО8 денежных средств с банковского счета; показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении ее денежных средств с банковского счета; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузьменка В.А. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Кузьменка В.А, потерпевшей ФИО8, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Кузьменка В.А, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Кузьменка В.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Кузьменка В.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Кузьменок В.А. тайно похитил с банковского счета принадлежавшего потерпевшей денежные средства на общую сумму 48 500 рублей, осуществив перевод с ее банковской карты на карту ФИО11, посредством смс-сообщения, отправленного с телефона потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Кузьменок В.А, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется, поскольку осужденный тайно похитил денежные средства с банковского счета.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Назначая Кузьменку В.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Кузьменка В.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Учет мнения потерпевшей Мозгуновой Г.А, не имеющей претензий к осужденному, выраженного в заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не подлежал обязательному применению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в связи с чем не был учтен судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьменку В.А, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено Кузьменку В.А. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

Назначенное Кузьменку В.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Кузьменку В.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер иска определен с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО8 и соответствует причиненному ущербу.

Заявление об отказе от исковых требований по взысканию с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее в суд кассационной инстанции от потерпевшей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заявление не подавалось в суды первой и апелляционной инстанций, датировано 20 октября без указания года и представлено только в суд кассационной инстанции, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для прекращения гражданского иска.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Кузьменка В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Кузьменка В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: