Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5301/2022[77-3662/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Рыбина А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года

Рыбин Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда "адрес" по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рыбину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Рыбина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в ходе следствия в размере 6 250 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рыбина А.А, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Рыбина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождении его от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденного судебных издержек с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, оставив в остальном судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рыбин А.А. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже.

Преступления совершены 14 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбин А.А. оспаривает виновность по ч. 1 ст. 158 УК РФ, настаивая на том, что собственниками чугунной батареи является он и его бабушка Рыбина Н.Г, которая приобрела ее за личные сбережения, в связи с чем замена судом потерпевшего на администрацию "адрес" произведена с нарушением положений ст. 252 УПК РФ и его права на защиту.

Отмечает, что постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в части обвинения, однако судом в нарушение положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в полном объеме были взысканы с него.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Рыбина А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Рыбина А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Рыбина А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств у Рыбиной Н.Г, а также демонтажа и продажи чугунной батареи;

показаниями потерпевшей Рыбиной Н.Г, согласно которым Рыбин А.А, применяя к ней насилие, похитил у нее денежные средства в размере 2000 рублей, а через несколько дней забрал из квартиры батарею;

показаниями представителя потерпевшего администрации "адрес" ФИО8 о том, что в результате хищения осужденным из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, батареи, администрации был причинен ущерб;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым со слов Рыбиной Н.Г. ей стало известно о хищении у нее Рыбиным А.А. денежных средств с применением насилия и о краже батареи;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых осужденный похитил у потерпевшей Рыбиной Н.Г. денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приема батареи в пункте приема металла;

протоколами осмотров мест происшествий;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлена стоимость чугунной батареи;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рыбина А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного Рыбина А.А. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, показания потерпевшей Рыбиной Н.Г. и представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Рыбина А.А. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Выводы суда о совершении Рыбиным А.А. открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ у Рыбиной Н.Г. 2 000 рублей с применением насилия, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, а также кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры батареи стоимостью 2 876, 10 рублей, принадлежащей администрации "адрес", являются мотивированными, основанными на приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу с приведением мотивов принятого решения о принадлежности администрации "адрес" чугунной батареи, похищенной осужденным из квартиры, являющейся муниципальной собственностью. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом по факту кражи была произведена замена потерпевшего на администрацию "адрес". При этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не было допущено ухудшение положения осужденного Рыбина А.А. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Рыбина А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Рыбина А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Наказание назначено Рыбину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния здоровья его и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление наличие на иждивении малолетнего ребенка, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Законные условия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Рыбину А.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рыбиным А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения судом не выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по постановлению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыбина А.А. в части обвинения по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Однако, взыскивая с Рыбина А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в полном объеме в размере 6 250 рублей, суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Рыбина А.А. по одному из инкриминированных ему составов преступлений прекращено в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме того, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, постановление о выплате адвокату Погосяну А.В. вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не исследовал, вопрос об отношении к возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не выяснил.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные решения в отношении Рыбина А.А. - отмене в части взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Рыбина А.А, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рыбина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Рыбина Алексея Алексеевича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6 250 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Саратова иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: