Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5364/2022[77-2805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Шумовского Н.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Шумовского Н.Н. - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумовского ФИО15 на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2021 года.

По приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года

Шумовский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 9 декабря 2014 года;

по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2016 года по пп. "в", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2017 года на срок 10 месяцев 2 дня;

по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от отбывания наказания условно-досрочно 3 декабря 2019 года на неотбытый срок наказания 4 месяца 27 дней, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор в отношении Шумовского Н.Н. изменен:

исключено из приговора указание на наличие у Шумовского Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчено наказание, назначенное Шумовскому Н.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Шумовского Н.Н. и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Шумовский Н.Н. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 2 декабря 2020 года на территории Гагинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумовский Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что обращение потерпевшей в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности обусловлено не ее личным волеизъявлением, а психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, он не совершал. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебное решение изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Миронов В.Н, опровергая доводы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Шумовского Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Шумовского Н.Н. об обстоятельствах совершенного преступления; потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Шумовского Н.Н.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО10 относительно обстоятельств совершенного в ее отношении преступления осужденным, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, явились достаточными для вывода суда о виновности Шумовского Н.Н. и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что возбуждение уголовного дела фактически было инициировано сотрудниками правоохранительных органов, в материалах уголовного дела (т.1, л.д.17) имеется заявление потерпевшей ФИО10 о привлечении Шумовского Н.Н. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в процессе разбойного нападения, обусловленное исключительно личным волеизъявлением в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Сведений об оказании на осужденного Шумовского Н.Н. либо на потерпевшую ФИО14 с целью привлечения Шумовского Н.Н. к уголовной ответственности незаконных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, материалы уголовного дела таких данных не содержат, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Шумовского Н.Н. не допущено.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Шумовского Н.Н, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК, РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о совершении нападения на потерпевшую ФИО14 с целью хищения ее имущества, с угрозы применения насилия, опасного для жизни, подтверждаются материалами дела, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Мотивы, по которым судом признано насилием, опасным для жизни, сдавление осужденным руками шеи потерпевшей, что привело к ограничению поступления воздуха в ее легкие и причинению физической боли, угрозы причинения смерти в случае отказа передать денежные средства, в приговоре приведены и обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Шумовского Н.Н, вопреки доводам его жалобы, с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шумовским Н.Н. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Решая вопрос о наказании осужденного, с учетом внесенных изменений, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумовского Н.Н, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шумовскому Н.Н. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Шумовскому Н.Н. определен на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения им преступления при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Шумовского ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: