Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6278/2022[77-3108/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Голубева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Зверева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Зверева С.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2019 года.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года

Голубев А.В, "данные изъяты", судимый по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года по ч.1 ст.176, п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голубеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ Голубеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года, Голубеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голубеву А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Голубеву А.В. зачтено время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения на судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 сентября 2019 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание о том, что Голубев А.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Срок отбывания наказания Голубеву А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания Голубеву А.В. по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Голубева А.В. в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ отменен и уголовное преследование в отношении Голубева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Голубевым А.В. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор и кассационное определение изменено.

Исключено из приговора указание о назначении Голубеву А.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Определено считать Голубева А.В. осужденным по ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника, постановления о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Голубева А.В. и его защитника - адвоката Зверева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего изменить судебные решения, исключить назначение осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Голубев А.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, а также в трех покушениях на мошенничество, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Голубева А.В. - адвокат Зверев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В доводах указывает на допущенные судом при рассмотрении дела многочисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, связанные с проведением судебного разбирательства, разрешением заявлений об отводах и ходатайств стороны защиты, разъяснением участникам их прав и обязанностей, в частности право на отвод при неоднократном изменении состава суда - секретарей судебного заседания, на отвод прокурора, вновь вступившего в дело, допуском к участию в деле защитника - адвоката без надлежаще оформленного ордера и без предъявления удостоверения, некомпетентностью адвокатов, осуществляющих защиту Голубева А.В, незаконным удалением в суде первой инстанции Голубева А.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон с нарушением порядка уведомления сторон о проведенных прениях, нарушением требований по оформлению протокола судебного заседания, его подписанию и удостоверению, ведением аудио-протоколирования хода судебного заседания, указывая на заинтересованность судьи первой инстанции в утрате аудиозаписей, что нарушило право Голубева А.В. на защиту. Подвергает сомнению достоверность самого протокола судебного заседания, полагая, что из-за отсутствия его аудиозаписи, нельзя устранить имеющие противоречия, а сам протокол судебного заседания - признать процессуальным документом.

Акцентирует внимание на поведение его подзащитного в судебном заседании, что привело к удалению последнего до окончания прений сторон, ссылаясь на состояние здоровья Голубева А.В. и приеме им лекарственных препаратов, что должно было вызывать у суда сомнения по поводу психического состояния Голубева А.В. Данные обстоятельства проигнорированы судом, как и медицинские документы, подтверждающие необходимость обследования Голубева А.В, и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Голубеву А.В. судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что само удаление было формальным и немотивированным, без приведения достаточных аргументов.

Обращает внимание, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в безосновательных отклонениях заявлений об отводах и ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей защиты, исследовании и представлении доказательств, оправдывающих Голубева А.В, при этом адвокаты, защищавшие Голубева А.В. не выполняли в полном объеме возложенные на них обязанности, самоустранившись от защиты интересов Голубева А.В, в связи с чем он отказывался от их услуг, но его отказ необоснованно не был удовлетворен судом. Порядок назначения к участию в деле защитников - адвокатов подвергает сомнению, поскольку не подтверждается утраченной аудиозаписью протокола судебного заседания.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно отвел заинтересованного в справедливом разрешении дела защитника, допущенного наряду с адвокатом, поскольку ею была проявлена активная позиция, суд не допустил к участию в деле еще одного избранного Голубевым А.В. защитника, со ссылкой на возможность затягивания рассмотрения дела.

Полагает, что имелись основания для самоотвода председательствующего по делу в суде первой инстанции, поскольку ранее он являлся должностным лицо следственного управления, и который имел отношение к проверке материалов по заявлению Голубева А.В. по факту фальсификации материалов уголовного дела, а также в силу личной заинтересованности в исходе дела, он также подлежал отводу, однако заявленные ему отводы игнорировались и необоснованно были отклонены.

Выражает сомнение в законности участия сотрудников прокуратуры "адрес" без поручения вышестоящих должностных лиц прокуратуры субъекта со ссылкой на заявление Голубева А.В. о неподсудности уголовного дела районному суду, поскольку последний действовал в рамках ОРМ под прикрытием ГУ МВД России по "адрес" в качестве агента оперативного внедрения. Таким образом, и обвинительное заключение утверждалось неуполномоченным лицом, копия которого не вручалась Голубеву А.В. в установленном законом порядке. Указывает на семейственность и родственные связи между сотрудниками прокуратуры, причастными к утверждению обвинительного заключения и осуществляющими функцию государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении Голубева А.В.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения представителей потерпевших, в том числе в качестве гражданских ответчиков, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом. В нарушении ст.266 УПК РФ председательствующий по делу не сообщил, кто является потерпевшим, представителем потерпевшего, а также, ввел в заблуждение Голубева А.В, заявлявшего об отводе одного из представителей потерпевшего, сославшись, что данный отвод не предусмотрен нормами УПК РФ.

Указывает о неполноте предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе при принятии дела следователем к производству, определении подсудности, порядке предъявления обвинения, сборе вещественных доказательств, неверном установлении потерпевших и причиненного ущерба, при ознакомлении обвиняемого с материалами дела. Отмечает, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным на то лицом, поскольку отсутствуют сведения о принятии именно этим следователем уголовного дела к своему производству, отсутствуют письменные указания и поручения вышестоящих должностных лиц относительно движения по уголовному делу. С приведением многочисленной судебной практики, со ссылкой на конституционные нормы, а также с анализом положений ст.ст.162 и 208 УПК РФ в их взаимосвязи, отмечает незаконность проведения следственных действий вне рамок предварительного следствия, фальсификацию процессуальных документов и доказательств, а также личную заинтересованность следователя в незаконном продлении срока предварительного следствия. Полагает, что в связи с нарушением требований ст.162 УПК РФ, выразившемся в неустановлении и непродлении сроков следствия при возобновлении ДД.ММ.ГГГГ приостановленного уголовного дела, все проведенные следственные действия и обвинительное заключение по делу составлено за пределами сроков предварительного следствия. Указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, указывая на нарушение порядка восстановления уничтоженных документов из материалов уголовного дела, предусмотренного ст.158.1 УПК РФ, с целью сокрытия фальсификации в ходе предварительного расследования, а также дальнейшей фальсификации материалов уголовного дела, оспаривая законность проведения судебно-технической экспертизы и ее результатов, невозможность восстановления аудиозаписей протокола судебного заседания, полагает, что данные обстоятельства также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу не установлены, а имеющиеся, напротив, свидетельствуют об отсутствии вины Голубева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, притом, что все обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об ином составе преступления, а именно относящегося к ст.199 УК РФ, сроки давности привлечения по которой истекли. Считает, что приговор вынесен на основании предположений и основан на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, в частности ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом с нарушением положений ст.ст.278, 281 УПК РФ, письменных доказательствах.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в приговор скопирован текст обвинительного заключения со всеми ошибками, со ссылкой на доказательства, подлежащие исключению из числа допустимых, судом нарушены положения ст.252 УПК РФ.

Указывает, что суд незаконно применил положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания Голубеву А.В, поскольку не только истекли сроки давности исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.83 УК РФ, но и имелись основания для применения требований постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что влечет за собой снижение срока наказания и возможности применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил, формально рассмотрел дело, игнорируя позицию стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника с дополнением к ней, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Голубевым А.В. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Голубева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду сделать правильный вывод о виновности Голубева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника о недоказанности вины Голубева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших, допущенных к делу в соответствие с УПК РФ с подтверждением соответствующих полномочий на участие в деле, показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, допрошенных судом и с оглашением их показаний в соответствии с требованиями ч.1 ст.264, ст.ст.278, 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами выемок, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Голубева А.В, не выявлено.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Голубева А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного ущерба.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, заинтересованности следователя в исходе дела и фальсификации доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, в том числе при возбуждении дела, принятии дела следователем к производству, продлении сроков следствия, сборе доказательств и их восстановлении, изъятии и осмотре вещественных доказательств, производстве экспертиз, допуске к делу потерпевших и установлении причиненного ущерба, допросе и других следственных действий, предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого с материалами дела, определении подсудности уголовного дела, составлении обвинительного заключения и его вручения обвиняемому, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены с подробным и мотивированным приведением обоснования в обжалуемых судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о проведении следственных действий и составление обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия. Из материалов дела следует, что обвинение Голубеву А.В. предъявлено в рамках предварительного следствия в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, оснований для продления срока предварительного следствия в порядке ст.165 УПК РФ, как об этом указывает автор жалобы, не имелось, поскольку время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, не включается в срок предварительного следствия.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.256, 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого права участникам процесса разъяснялись, все ходатайства, заявленные сторонами, заявления об отводах, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований для назначения в судебном заседании Голубеву А.В. судебно-психиатрической экспертизы, о чем указывает защитник в жалобе, не имелось, поскольку такая экспертиза проведена по делу, Голубев А.В. судом обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Сроки начала судебного разбирательства, предусмотренные ст.233 УПК РФ судом не нарушены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы защитника о заинтересованности государственных обвинителей, председательствующего судьи ФИО10, иных лиц в исходе дела являются несостоятельными. Данные доводы тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно приведены в определении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, каких-либо сведений о личной заинтересованности председательствующего судьи ФИО10 в исходе рассмотрения данного уголовного дела, внеслужебных взаимоотношениях с сотрудниками прокуратуры и иными лицами по делу не установлено. До постановления обжалуемого приговора в отношении Голубева А.В. судья не высказывал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства. При расследовании данного дела, предыдущем его рассмотрении судья в нем участия не принимал, а то обстоятельство, что судья ФИО10 ранее работал в органах СУ СК по "адрес", не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не является основанием для его отвода. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи ФИО10, заинтересованности государственных обвинителей, иных должностных лиц, исключающих их участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст.61- 63 УПК РФ, не установлено. Действия государственных обвинителей были законными и осуществлялись в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.37, 246 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленные отводы государственному обвинителю и председательствующему судье разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, также не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в обвинительном исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней защитника оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, и он подлежал отводу, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Голубев А.В. был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений за неоднократные нарушения порядка в зале суда после неоднократных замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал. Принятое судьей решение соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав Голубев А.В, поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного, который занимал активную позицию, не противоречащую подзащитному. При этом последнее слово Голубеву А.В. было предоставлено, приговор провозглашен в присутствии осужденного, копия приговора ему вручена после провозглашения.

Доводы автора жалобы о нарушении права на защиту Голубева А.В, в том числе ввиду его ненадлежащей защиты адвокатами, необоснованном отведении защитника, допущенного наряду с адвокатом, отказе в допуске к участию в деле еще одного избранного Голубевым А.В. защитника наряду с адвокатом, тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, мотивы подробно изложены в апелляционном определении, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, адвокаты, принимавшие участие в качестве защитников по данному делу занимали активную позицию, которая не противоречила позиции Голубева А.В. При этом полномочия адвокатов были подтверждены соответствующими документами.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допуске, отводе и замене защитников в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каждая замена защитника была обусловлена объективными обстоятельствами, в том числе осуществлялась по инициативе подсудимого. Требования ч.3 ст.248 УПК РФ полностью соблюдались, поскольку вновь вступившим в уголовное дело защитникам судом предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Отвод защитника ФИО11 был обусловлен тем, что она самоустранилась от защиты подсудимого Голубева А.В, а отказ судом перовой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО12 наряду с адвокатом был связан с отсутствием практики ее участия по уголовным делам.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч.1 ст.50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске ФИО12 в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что она не обладает статусом адвоката, у нее отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Голубеву А.В, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Голубев А.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывали адвокаты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При этом отсутствие по техническим причинам аудиозаписи ряда судебных заседаний при наличии протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора и ставить под сомнение ход судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговор скопировал большую часть обвинительного заключения (флэш-приговор), являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Голубева А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), являются необоснованными. Оснований для иной квалификации действий Голубева А.В, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Голубева А.В. в инкриминированных ему преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Голубеву А.В. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года окончательное наказание Голубеву А.В. было назначено по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года, которым Голубев А.В. был осужден по ч.1 ст.176, п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года в части осуждения Голубева А.В. по п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом положений ст.84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежали освобождению от наказания.

Исходя из положений п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освобождение от наказания на основании п. 4 данного постановления влечет за собой снятие судимости с указанных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, Голубев А.В. по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года был осужден по ч.1 ст.176, п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Препятствий, предусмотренных подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", для применения акта об амнистии к Голубеву А.В. не имелось.

Однако указанные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены все доводы жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, однако допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. Оснований для применения ст.83 УК РФ по приговору от 2 апреля 2007 года, о чем в жалобе указывает защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Зверева С.А, удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2019 года в отношении Голубева А.В. изменить:

исключить указания о судимости Голубева А.В. по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2007 года; об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения Голубеву А.В. по этому приговору и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;

считать Голубева А.В. осужденным по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: