Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6386/2022[77-3464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Зайцева А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Зайцева А.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцев "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного Зайцева А.М, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Минькова М.М, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Зайцев А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств в деле не имеется, дактилоскопическая экспертиза для установления отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством не проводилась. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях оговорившего его свидетеля ФИО8, который является наркоманом и осужден по ст. 105 УК РФ, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, со стороны которых имела место провокация. Отмечает, что при осмотре квартиры, который проводился в отсутствие адвоката, сотрудники полиции, не имея разрешения на обыск, самостоятельно проникли в квартиру. Ознакомление с материалами дела происходило без адвоката. В ходе судебного разбирательства его ходатайство о вызове эксперта не было рассмотрено. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что один воспитывал несовершеннолетнего ребенка, работал, сбытом наркотических средств не занимался. Просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева А.М. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Зайцева А.М. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, который признал факт хранения марихуаны и ее употребления, а также пояснил, что он угощал ФИО8, поскольку тот страдал зависимостью от наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Зайцев А.М. продал ему наркотическое средство марихуану за 2000 рублей; показаниями свидетелей - сотрудников ОНК ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого Зайцев А.М. сбыл наркотическое средство ФИО8; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых в ходе ОРМ и осмотра квартиры; результатами ОРМ; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8 и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зайцева А.М, как и оснований для его оговора не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о невиновности, об оговоре, о фальсификации материалов дела и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, закрепленный ст. 177 УПК РФ порядок производства осмотра соблюден. Правильность составления протокола осмотра квартиры и отсутствие каких-либо замечаний и заявлений удостоверено подписью участвующих лиц, в том числе Зайцевым А.М. Обязательное участие в осмотре защитника законом не предусмотрено.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена. Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Зайцева А.М. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Зайцева А.М. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Зайцева А.М. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Квалификация действий Зайцева А.М. по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Зайцеву А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств к которым суд отнес частичное признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, "данные изъяты".

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Зайцева А.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному Зайцеву А.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей с момента фактического задержания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи