Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6428/2022[77-3315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Добросердова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Добросердова В.А. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Добросердова В.А. - адвоката Шкребенка Д.Е. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года

Добросердов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения Добросердову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Добросердова В.А. - адвоката Шкребенка Д.Е, возражений прокурора, выступление осужденного Добросердова В.А. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мнение прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установил:

по приговору Добросердов В.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в г.Клинцы Брянской области на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Добросердова В.А. - адвокат Шкребенок Д.Е, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на данные о личности осужденного Добросердова В.А, осуществление им ухода за отцом, являющимся инвалидом 1 группы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание принесение осужденным извинений потерпевшему, выплата 30000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. По мнению защитника, данное обстоятельство, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи Добросердова В.А. Высказывает суждение о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без оценки приводимых защитой доводов. Просит судебные решения изменить, применить к назначенному Добросердову В.А. наказанию положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Добросердова В.А. - адвоката Шкребенка Д.Е. прокурор Коновалов Е.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N733-О-П, от 1 ноября 2007 года N799-О-О и повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе при обжаловании судебных решений.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Так, по приговору Клинцовского городского суда от 21 октября 2021 года Добросердов В.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, связанного с превышением им должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Осуждая Добросердова В.А, суд установили отразил в приговоре, что Добросердов В.А, являясь должностным лицом, 8 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 39 минут совместно с другими сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области осуществлял прием осужденных, прибывших из ФКУ "Следственный изолятор N2" УФСИН по Брянской области, в комнате для размещения прибывших осужденных, расположенной на территории исправительной колонии, нанес осужденному Якубчику А.А. не менее шести ударов рукой и ногой в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения и превысив свои должностные полномочия с применением насилия.

Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Добросердова В.А. был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, предметом единоличного рассмотрения в апелляционном порядке председательствующим судьей ФИО13, с участием которого впоследствии в апелляционном порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении Добросердова В.А, являлось уголовное дело в отношении ФИО15, признанного виновным и осужденного Клинцовским городским судом Брянской области 8 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, связанного, помимо прочего, с ненадлежащим исполнением ФИО15 8 декабря 2019 года, как исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ответственным за состояние оперативной обстановки в исправительном учреждении и обязательного контроля по приемке сотрудниками исправительного учреждения прибывших этапом осужденных, в том числе Якубчика А.А, без обязательного участия представителя отдела (группы) специального учета и медицинского работника и без применения сотрудниками учреждения переносных видеорегистраторов, вследствие чего со стороны прибывших этапом осужденных сотрудников исправительного учреждения, в числе которых был Добросердов В.А, к осужденным Якубчику А.А. и Сарычеву Р.В. незаконно была применена физическая сила.

Таким образом, обстоятельства применения насилия со стороны Добросердова В.А. насилия к осужденному Якубчику А.А. уже были предметом исследования и оценки судьей ФИО13 по уголовному делу в отношении ФИО15 при рассмотрении в апелляционном порядке.

Признав доказанным факт нарушения конституционных прав Якубчика А.А, подрыв авторитета государственной власти, органов ФСИН России по уголовному делу в отношении Левина А.В. при указанных обстоятельствах, судья Россолов А.В. фактически предопределилсвои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных Добросердову В.А. по делу в отношении него.

Такое повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и не может быть признано законным по смыслу ст.ст.61 и 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Добросердова В.А. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы кассационной жалобы защитника осужденного Добросердова В.А. - адвоката Шкребенка Д.Е, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов Добросердова В.А, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Добросердову В.А. обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Добросердова ФИО19 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Избрать Добросердову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: