Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6485/2022[77-3474/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника оправданного Володина С.Н. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Добринского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Добринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Володин "данные изъяты" 1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добринского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Володин С.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного Володина С.Н. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Володин С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели ФИО9, вошедшая в состав коллегии и избранная старшиной, скрыла факт привлечения ее к административной ответственности и факт знакомства с государственным обвинителем ФИО15, проводившим проверку в МБОУ "Лицей N", где работает ФИО9, кандидат в присяжные заседатели ФИО10, вошедшая в состав коллегии, скрыла факт привлечения ее к уголовной ответственности и осуждения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 200 УК РФ, что не позволило стороне обвинения заявить отвод кандидату ФИО10, а в удовлетворении мотивированного отвода кандидату ФИО9 председательствующим необоснованно отказано. В ходе судебного следствия исследовались фактические обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а именно стороной защиты допускались высказывания, направленные на выражение недоверия органам предварительного следствия, стороне обвинения. В прениях адвокат ссылался на то, что следствие велось более 9 месяцев, сменилось 3 следователя, причастность подсудимого к преступлению не проверялась, он был "назначен" следователем в качестве обвиняемого, умышленно скрывалась причастность иных лиц к убийству ФИО11, что привело к формированию негативного отношения к правоохранительным органам. В присутствии присяжных заседателей допускалось обсуждение вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, что поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, законность действий лиц, производивших предварительное расследование, и повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. В нарушение закона председательствующий не пресекал нарушения со стороны защиты, не остановил защитника в прениях, не указал в напутственном слове, чтобы присяжные заседатели не принимали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки положениям закона до сведения присяжных доводилась информация о личности подсудимого, выставляющая его в качестве жертвы правоохранительного произвола. Председательствующий допустил к допросу в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО12, который сообщил, что Володин С.Н. был задержан и освобожден за отсутствием улик. Считает, что председательствующий не принял необходимых мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с вопросами, не входящими в их компетенцию. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражено вступительное заявление государственного обвинителя. Считает, что допущенные в совокупности существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Володина С.Н. - адвокат Шилов Ю.А. находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей не может быть признано обоснованным.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели вопросы о привлечении их к административной ответственности в течение последнего года, а также о том, принимал ли кто-то из них участие в каком-либо уголовном деле, если да, то в каком статусе (т. 5 л.д. 40). Однако председательствующий в нарушение закона не принял мер к тому, чтобы данные вопросы понимались однозначно, при этом вопросы не были конкретными. Кроме того, в кассационном представлении не указано, каким образом факт привлечения кандидата в присяжные заседатели ФИО9, включенной впоследствии в состав коллегии, к административной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации питания в МБОУ "Лицей N", в котором она являлась директором, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о чем представлены сведения суду кассационной инстанции, а также информация о привлечении кандидата в присяжные заседатели ФИО10, вошедшей в состав коллегии, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году препятствовали их участию в рассмотрении данного уголовного дела, а также не представлено сведений, что данные обстоятельства повлияли на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Володина С.Н, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона подсудимым и его защитником нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый в присутствии присяжных заседателей сообщал о нарушениях, якобы допущенных органами следствия, ставил под сомнение законность получения доказательств, в частности, оспаривал принадлежность ему обуви, на которой были обнаружены следы крови (т. 5 л.д. 69), сообщал об обстоятельствах его задержания, а также о том, что после задержания его "отпустили" (т. 5 л.д. 74), однако председательствующий не остановил подсудимого и не обратил внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание прозвучавшую информацию.

Защитник в прениях также доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, неоднократно заявлял, что виновным был "назначен" Володин С.Н, т.к. "следствие, а за время расследования сменилось три следователя, на всем протяжении расследования, которое длилось более 9 месяцев, не удосужилось проверить все возможные версии" (т. 5 л.д. 76-78).

В нарушение закона защитник - адвокат Шилов Ю.А. в прениях, вместо анализа доказательств, допускал высказывания, направленные на выражение недоверия правоохранительным органам.

Таким образом, подсудимый и его защитник нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не останавливал подсудимого, защитника, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитника в прениях. Неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, повлияло на содержание данных присяжными ответов.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нарушениях закона, допущенных в связи с допросом в присутствии присяжных заседателей нового свидетеля защиты - сотрудника полиции ФИО12

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий и стороны в отсутствии присяжных заседателей допросили данного свидетеля, который сообщил об обстоятельствах, при которых он, являясь сотрудником полиции, общался с задержанным по подозрению в совершении преступления Володиным С.Н. и свидетелем ФИО14, являвшимся административно-арестованным, при этом пояснил, что когда он заступил на следующее дежурство, Володина С.Н. уже "выпустили", что " ФИО14 стал сильно нервничать, переживать, что Володина С.Н. выпустили" (т. 5 л.д. 66), т.е. сообщал информацию, не относящуюся к компетенции присяжных заседателей. Однако, допросив данного свидетеля и выяснив, что известные ему сведения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, несмотря на возражения государственного обвинителя, председательствующий в нарушение ст. 243 УПК РФ постановилдопросить данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей (т. 5 л.д. 67), который в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ сообщил данную информацию, в том числе о том, что подозреваемого Володина С.Н. "выпустили", что "после освобождения Володина С.Н. "его (ФИО14) всего трясло, и он просил заехать в коллегию адвокатов и пригласить ему адвоката" (т. 5 л.д. 67). Более того, как видно из протокола судебного заседания, после допроса данного свидетеля был вызван и повторно допрошен в присутствии присяжных заседателей свидетель ФИО14 об обстоятельствах его разговора со свидетелем ФИО12, при этом председательствующий задал вопрос о том, "когда Вы были задержаны, в это время Вы просили вызвать Вам адвоката?" (т. 5 л.д. 74), т.е. выяснял информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, поскольку в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марчуков Д.О. и потерпевшая ФИО16 в апелляционной жалобе просили отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам представления и жалобы потерпевшей не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания в отношении Володина С.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Приговор Добринского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина ФИО18 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Добринский районный суд "адрес" в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: