Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6488/2022[77-3322/2022]

N 77-3322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М.В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 3 марта 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области.

По приговору мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 3 марта 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области

Зуев А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

С Зуева А.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9770 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, заслушав мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор в отношении Зуева А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Зуев А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М.В.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, поскольку, как следует из вводной части приговора, Зуев А.О. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако согласно резолютивной части приговора, суд, признав его виновным в совершении двух преступлений, назначил наказание только по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что по делу не установлен надлежащий потерпевший - он, как физическое лицо, ИП М.В.Г. или ООО "БРИЗ". Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора с принадлежащего ему склада похищены 2 шины и 5 цепей к бензопилам, в то время как в резолютивной части приговора постановлено о возвращении ему только двух цепей, порядок возвращения иного имущества, либо возмещения его стоимости в приговоре не разрешен. Полагает невыясненным вопрос о цели проникновения Зуева А.О. в помещение склада, входило ли в его должностные обязанности возможность беспрепятственного нахождения на складе, имел ли он туда свободный доступ, что порождает основания для квалификации действий Зуева А.О. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям ФИО1 в контексте главы 7 УК РФ и предъявленного Зуеву А.О. обвинения в совершении двух преступлений. Отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гритченков А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора на жалобу, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Зуева А.О. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Зуева А.О. об обстоятельствах хищения; протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшего М.В.Г. и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества со склада; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах кражи, ставших ей известными со слов Зуева А.О; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого

Зуев А.О. выдал часть похищенного имущества (две цепи к бензопиле); протоколами осмотра места происшествия и предметов; чеком о стоимости похищенного имущества: другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Зуева А.О. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зуевым А.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировым судьей дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. не состоятельны, поскольку из материалов дела - показаний осужденного Зуева А.О, потерпевшего М.В.Г, свидетеля ФИО2 следует, что осужденный Зуев А.О. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП "Мельниченко", соответственно законность его пребывания в помещении склада, откуда он совершил кражу, сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о том, что по делу не установлен надлежащий потерпевший, то они не убедительны, поскольку сам автор жалобы такого своего процессуального статуса в ходе дознания и судебного следствия не оспаривал. При этом из показаний М.В.Г. в ходе дознания следует, что он является индивидуальным предпринимателем, земля и находящийся на ней склад, из которого совершена кража, принадлежат ему на праве собственности (т. 1 л.д. 147-149). Свидетель ФИО2 (заведующий складом), также подтвердил принадлежность находящегося на складе имущества М.В.Г.

Не состоятельны и утверждения в жалобе об отсутствии в обжалуемом приговоре вывода о признании Зуева А.О. виновным в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. поскольку уголовное дело в отношении Зуева А.О. в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, о чем принят отдельный процессуальный документ (постановление мирового судьи от 3 марта 2022 года т. 1 л.д. 252-253), что уголовнопроцессуальному закону не противоречит и исключает необходимость повторного принятия судом решения в этой части в приговоре. При этом, вопреки утверждению в жалобе, резолютивная часть приговора не содержит решения суда о признании Зуева А.О. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в отношении Зуева А.О. по предъявленному ему обвинению, поэтому, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовала обязанность по правовой оценке действий иных лиц, в частности свидетеля ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не обращался, что не лишает его права обратиться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полном соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ обоснованно принято решение лишь в отношении изъятого в ходе дознания похищенного имущества, признанного вещественным доказательством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зуевым А.О. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Зуеву А.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Зуева А.О. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ. суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 3 марта 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области, в отношении Зуева А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий