Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6543/2022[77-3323/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Щербы В.Е. - адвоката Бредихина И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щербы В.Е. - адвоката Бредихина И.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2021 года.

По приговору Левобережного районного г. Воронежа от 9 августа 2021 года

Щерба В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока на Щербу В.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление защитника осужденного Щербы В.Е. - адвоката Бредихина И.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щербы В.Е. - адвокат Бредихин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Щербы В.Е. состава преступления.

Указывает, что выводы суда о виновности Щербы В.Е. в инкриминированном преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно материалам дела осужденный передал "закупщику" ампулы медицинского препарата под названием "реланиум", а не "релиум", как это указано в приговоре, при этом указанные препараты отличаются по своему составу. Считает, что данное обстоятельство порождает сомнения, которые в силу ст. 14 УК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного. Утверждает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, поскольку до события инкриминированного преступления осужденный Щерба В.Е. никогда не находился под подозрением в незаконном обороте наркотических средств, инициатором приобретения психотропного вещества у Щербы В.Е. выступил "закупщик" ФИО1, что свидетельствует о том, что умысел на сбыт психотропного вещества у Щербы В.Е. не был произвольным, независящим от деятельности оперативных сотрудников. Ссылаясь на сведения, предоставленные операторами сотовой связи, заключение специалиста ФИО2, утверждает, что "закупщик" ФИО1 и представитель общественности ФИО3 во время проведения ОРМ физически не могли находиться в здании управления ГНК ГУ МВД РФ по Воронежской области. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что досмотр "закупщика" и транспортного средства фактически не проводился, что влечет недопустимость как данных процессуальных действий, так и производных от них процессуальных документов. Полагает незаконным возбуждение уголовного дела, поскольку с момента вынесения постановления о продлении срока проверки до 30 суток до момента возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ действий совершено не было.

В приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции письменной позиции осужденного Щербы В.Е. содержится утверждение о фальсификации доказательств по делу - видеоматериала, данных о личности "закупщика".

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Канищев С.В. и Мозгалёв М.Ю. указывают о необоснованности доводов жалобы защитника, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задокументирован факт сбыта Щербой В.Е. лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество; показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения у Щербы В.Е. в рамках ОРМ лекарственного препарата; показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; на результаты ОРМ; на протоколы осмотра предметов и документов; на заключение эксперта, установившем наличие в составе изъятого у ФИО1 медицинского препарата психотропного вещества; на иные доказательства, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Щербы В.Е. к незаконному обороту психотропных веществ, которой, вопреки утверждению в жалобе, оперативные сотрудники органа внутренних дел располагали, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника об имеющихся в материалах дела противоречиях в названии медицинского препарата, содержащего психотропное вещество, сбыт которого осуществил Щерба В.Е, нарушении порядка возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам доследственной проверки, сроки которой продлевались в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя об установлении истинных данных от 2 июля 2019 года, в материалах уголовного дела верным наименованием лекарственного препарата, отпущенного 9 февраля 2019 года Щербе В.Е, следует считать лекарственный препарат с наименованием "Релиум". Из показаний свидетеля ФИО11, заведующей КП ВО Воронежфармация "Аптека N 17", известно, что именно медицинский препарат "Релиум" был реализован Щербе В.Е. по рецепту в день происшествия, при этом препараты "Релиум" и "Реланиум", это разные торговые названия одного и того же психотропного вещества - диазепама. Согласно справке об исследовании N 346 от 27 февраля 2019 года, упаковка представленных на исследование объектов, изъятых 19 февраля 2019 года в ходе ОРМ "проверочная закупка", нарушения целостности не имеет и соответствует описанию способа упаковки, отраженному в протоколе добровольной выдачи лекарственных препаратов, полученных лицом, осуществляющим проверочную закупку.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать материалы дела сфальсифицированными, в том числе по доводам, изложенным в письменной позиции осужденного.

Свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, он полностью подтвердил ранее данные им показания об оказании содействия правоохранительным органам в изобличении Щербы Д.В. в причастности к сбыту медицинских препаратов, содержащих психотропное вещество. Оснований для сомнений в достоверности данных о личности свидетеля, а также его показаний, несмотря на утверждение осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что представленная видеозапись была смонтирована, являются надуманными и голословными, не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Действия Щербы В.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ. Оснований не согласиться с такой квалификацией, судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла Щербы В.Е. на сбыт наркотических средств, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют результаты ОРМ, показания свидетелей, иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Наказание Щербе В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья Щербы В.Е. и его близких родственников, наличие инвалидности.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Аргументированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Щербы В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: