Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6563/2022[77-3519/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Чепкова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепкова В.В. на приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чепков "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Жуковского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по постановлению Кирсановского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

За ООО " "данные изъяты"" признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Чепков В.В. признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чепков В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом состояния здоровья, наличия на иждивении двух детей. Считает необоснованным неприменение в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение закона при ссылке на отягчающее наказание обстоятельство ссылается на ст. 61, а не на ст. 63 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал при назначении наказания на совершение преступления при имеющейся непогашенной судимости, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, т.е. учел наличие у него судимости дважды, поскольку наличие судимости было учтено при признании рецидива. Просит исключить из приговора указание о признании отягчающего обстоятельства на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, повторный учет судимости при назначении наказания, дополнить указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Чепкова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения Чепковым В.В. как директором ООО " "данные изъяты"" продукции, принадлежащей ООО " "данные изъяты"", в особо крупном размере, путем обмана и представления поддельных банковских гарантий; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что, исполняя обязанности генерального директора ООО " "данные изъяты"", они заключали договоры с ООО " "данные изъяты"", представителем которого выступал Чепков В.В, представивший необходимый пакет документов, при этом вначале данная организация договорные обязательства исполняла, в дальнейшем Чепковым В.В. были представлены банковские гарантии, было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменились условия оплаты, продукция должна была оплачиваться в течение 20 дней с момента фактической отгрузки, в адрес ООО " "данные изъяты"" была отгружена продукция, которая была похищена; свидетеля ФИО12 о размере задолженности ООО " "данные изъяты""; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; договорами поставки кондитерских изделий, дополнительным соглашением; сведениями о том, что банки не выдавали банковскую гарантию за ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты""; актом ревизии; протоколами выемки, проверки показаний на месте; заключениями эксперта, согласно выводам которых печати на банковских гарантиях нанесены не печатями банков; заключениями эксперта о принадлежности подписей в товарных накладных и оттисков печатей; договорами аренды; приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу, рассмотренному в отношении соучастника ФИО22, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался как на доказательства вины Чепкова В.В, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чепкова В.В. в совершении преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Чепков В.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", действуя по предварительному сговору с другими лицами, похитил имущество ООО " "данные изъяты"" путем обмана, в особо крупном размере.

Об умысле на мошенничество, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует тот факт, что Чепков В.В. подписал договор с потерпевшим, затем предоставил поддельную банковскую гарантию, введя в заблуждение должностных лиц ООО " "данные изъяты"", после чего был увеличен лимит поставок и предоставлена возможность оплачивать полученную продукцию после ее фактической отгрузки, далее были предоставлены еще две поддельные банковские гарантии, всего в адрес ООО " "данные изъяты"" была поставлена продукция на сумму 140290706, 53 рублей, при этом Чепков В.В, действуя группой лиц, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, совместно с другими участниками похитил имущество на указанную сумму, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки мошенничества в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору установлены верно.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, состояние его здоровья.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Чепкова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Суд указал в приговоре, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд принял во внимание судимость по приговору Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чепков В.В. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, при этом суд исходил из того, что Чепков В.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако согласно описательно-мотивировочной части приговора Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, совершенного Чепковым В.В, на категорию средней тяжести, в связи с чем назначил отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Чепков В.В. освобожден от наказания по приговору Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на "данные изъяты".

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя их фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Согласно обжалуемому приговору, преступление совершено Чепковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чепков В.В. ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобожден от отбывания наказания за преступление средней тяжести, на момент совершения нового преступления прошло три года, и в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.

В связи с изложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной приговора подлежит исключению признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также указание суда на учет при назначении наказания наличие у Чепкова В.В. непогашенной и неснятой судимости.

Наказание, назначенное Чепкову В.В, подлежит смягчению.

С учетом отсутствия у Чепкова В.В. судимости и отсутствия в его действиях рецидива преступлений отбывание лишения свободы Чепкову В.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 5 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит изменению в данной части и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чепкова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепкова ФИО24 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно-мотивировочной приговора исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также указание суда на учет при назначении наказания наличие у Чепкова В.В. непогашенной и неснятой судимости;

смягчить назначенное Чепкову В.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: