Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6566/2022[77-3286/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Мисоченко А.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мисоченко А.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мисоченко А.М. и Брусова П.М. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года

Мисоченко А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мисоченко А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Мисоченко А.М. под стражей со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Брусов П.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Брусову П.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Брусова П.М. под стражей со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора на них, выступление осужденного Мисоченко А.М. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Мисоченко А.М. об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мисоченко А.М. и Брусов П.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мисоченко А.М, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, считает судебные решения в отношении него несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что им написана явка с повинной, он активно сотрудничал со следственными органами, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, нуждающихся в его поддержке. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Брусов П.М, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, считает судебные решения в отношении него несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что им написана явка с повинной, он активно сотрудничал со следственными органами, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его семья нуждается в его поддержке Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рокитянский С.Г. считает их доводы необоснованными, судебные решения в отношении Мисоченко А.М. и Брусова П.М. законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Мисоченко А.М. и Брусова П.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самих осужденных Мисоченко А.М. и Брусова П.М. об обстоятельствах совершенной кражи электроинструментов; их явками с повинной; проколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома помещения ООО "Студия Максима", изъято орудие преступления; протоколами выемки и обыска, в ходе которых изъята часть похищенного имущества; инвентаризацией, определившей размер ущерба; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах приобретения у Мисоченко А.М. и Брусова П.М. похищенного ими электроинструмента; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мисоченко А.М. и Брусова П.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия Мисоченко А.М. и Брусова П.М. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мисоченко А.М. и Брусову П.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, их характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Мисоченко А.М. и Брусова П.М. обстоятельствами суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у них малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденным, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное Мисоченко А.М. и Брусову П.М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных, с приведением в определении аргументированных выводов. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденных Мисоченко А.М. и Брусова П.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены либо изменения судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Мисоченко А.М. и Брусова П.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: