Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6567/2022[77-3520/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Комарова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова Д.А. на приговор Щелковского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Комаров "данные изъяты", судимый:

по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты";

по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Комарова Д.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Комарова Д.А, его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Комаров Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Д.А. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что председательствующим не были поставлены вопросы о незаконном проникновении потерпевшего в жилище ФИО10, посягательстве на него со стороны потерпевшего, несвоевременном оказании медицинской помощи потерпевшему. Считает, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку он был связан с тем, что он заступался за ФИО10 Считает, что суд при неясном и противоречивом вердикте должен был вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны от посягательства потерпевшего в ходе защиты свидетеля ФИО10 Считает также, что бездействие медицинских работников, не оказавших своевременно помощь потерпевшему ФИО9, снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, что не было учтено. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Комаров Д.А. указывает на несправедливость приговора, нарушения уголовного закона при назначении наказания. Суд не учел в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершения действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, его состояния здоровья, наличия хронических заболеваний. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Комаров Д.А. просит признать недопустимым доказательством вердикт коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Комарова Д.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о том, что нанес ножевые ранения потерпевшему ФИО9, заступаясь за ФИО10 и защищаясь от действий ФИО9

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и ее защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов от подсудимого и защитника не поступило (т. 4 л.д. 87).

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Согласно вопросному листу, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, а именно вопрос 5 о доказанности совершения Комаровым Д.А. действий при защите от посягательства ФИО9, ударившего его по лицу, повалившего на пол и наносящего удары по голове, а также вопрос 8 о том, имело ли место заступничество Комарова Д.А. за ФИО10 (т. 4 л.д. 72).

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что присяжные заседатели признали доказанным нанесение Комаровым Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате ревности ФИО11 в отношении его сожительницы ФИО10 к Комарову Д.А, ударов кулаками по лицу, голове, в область левого плечевого сустава и не менее двух ударов ножом в область задней поверхности груди и не менее одного удара ножом по тыльной поверхности левого предплечья потерпевшему ФИО9 и причинение телесных повреждений, повлекших его смерть. При этом присяжные заседатели признали недоказанным совершение Комаровым Д.А. действий при защите от посягательства ФИО9, ударившего его по лицу, повалившего на пол и наносящего удары по голове, ответив на данный вопрос отрицательно На все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт коллегии являлся ясным и непротиворечивым, у председательствующего не было оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Комарова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Комарова Д.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом с учетом установления присяжными заседателями, что имело место заступничество за ФИО10, суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, способствование раскрытию преступления, оказание помощи своим родственникам.

Также суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Комарова Д.А. положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не было правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Комарова Д.А, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть рассмотрены и признаны состоятельными доводы жалобы о признании недопустимым вердикта присяжных заседателей.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, не имеется, поскольку обвинительный приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей и не противоречит ему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнениями и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: