Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6625/2022[77-3516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, потерпевшей Прокопенко Н.П, осужденного Прокопенко В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокопенко В.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года

Прокопенко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 декабря 2014 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2015 года в отношении Прокопенко В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Прокопенко В.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения Прокопенко В.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Прокопенко В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Прокопенко В.В. предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Прокопенко Н.П. и желал этого.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного Прокопенко В.В. и его защитника-адвоката Кузнецова С.А, потерпевшей Прокопенко Н.П, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор и апелляционное определение, снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прокопенко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику от участкового. Обращает внимание, что потерпевшая простила его и в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о смягчении ему наказания, пояснив, что ей тяжело воспитывать одной двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что за время содержания под стражей заболел тяжким заболеванием. Оспаривает наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде повреждения легкого и печени. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Прокопенко В.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Прокопенко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения ей ножевых ранений Прокопенко В.В.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, согласно которым, утром они услышали крик ФИО7 о помощи, выйдя из своей комнаты, увидели, как из комнаты потерпевшей вышел Прокопенко В.В, а следом за ним вышла ФИО7, у которой были кровоточащие раны, и которая пояснила, что Прокопенко В.В. порезал ее ножом. ФИО10 вызвала скорую помощь; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки; заключением судебно-медицинской экспертизы N.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нельзя согласится с доводами осужденного, о необоснованности выводов и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, в которой указано о наличии у потерпевшей повреждений легкого и печени, по следующим основаниям.

Судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы в качестве эксперта свыше 40 лет. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении не допущено. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, ставить под сомнение законность и обоснованность данного заключения оснований не имеется.

В связи с этим, доводы жалобы осужденного, об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в виде повреждения легкого и печени, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются приведенным выше заключением экспертизы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Прокопенко В.В. в совершенном преступлении суд сослался, в том числе, на показания оперуполномоченного ФИО16 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным, при которой Прокопенко В.В. пояснял, что нанес несколько ножевых ранений своей супруге ФИО7

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Прокопенко В.В, сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО16, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств совершенного Прокопенко В.В. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО16 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Прокопенко В.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Прокопенко В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Прокопенко В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и принесение извинений потерпевшей. Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания для обсуждения возможности применения к нему ст. 81 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Прокопенко В.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции учел мнение потерпевшей о назначении Прокопенко В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом правильно указал, что основанием для смягчения наказания данное мнение не является.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Прокопенко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Прокопенко В.В. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершенного Прокопенко В.В. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: