Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6673/2022[77-3290/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Мурки В.В, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Мурки В.В. - адвоката Рудакова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Падалко Ю.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мурки В.В. - адвоката Падалко Ю.П. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года

Мурка В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мурке В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания со 2 мая 2020 года и содержания под стражей с 3 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

С Мурки В.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен: описательно - мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мурке В.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Мурки В.В. и его защитников - адвокатов Падалко Ю.П, Рудакова В.В, поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного и снижении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мурка В.В. признан виновным в убийстве ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мурки В.В. - адвокат Падалко Ю.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя показания осужденного, свидетелей, иные собранные по делу доказательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", утверждает, что при совершении инкриминированного осужденному преступления он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО, угрожавшего Мурке В.В. убийством с применением ножа. Отмечает, что нож был обнаружен и изъят на месте происшествия, а противоправность поведения потерпевшего, использование им ножа, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Приводит доводы о безосновательности выводов суда о том, что производя выстрел в потерпевшего с расстояния 18-19 метров, Мурка В.В. при этом не находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года по факту незаконных методов ведения следствия в отношении Мурки В.В, и от 4 октября 2020 года по факту угрозы убийством в его адрес со стороны ФИО, о принятии которых Мурка В.В. надлежащим образом уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Мурки В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кобылкин К.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении Мурки В.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вывод суда о виновности Мурки В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства ФИО Это и показания самого осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах производства выстрела из огнестрельного оружия в потерпевшего, в которых он не сообщал о наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 2 мая 2021 года (очевидцев конфликта между ФИО и Муркой В.В.), в которых они также не сообщали сведений о наличии для Мурки В.В. такой угрозы; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; заключение эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО наступила в результате ранения груди с повреждением сердца и правового легкого, осложнившегося в результате острой кровопотери; заключение эксперта, согласно которому повреждение, имевшееся у ФИО, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Муркой В.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте; протоколы осмотра места происшествия; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания Мурки В.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы защитника о том, что Мурка В.В. причинил смерть ФИО, находясь в состоянии необходимой обороны, равно как и доводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Как установлено судом первой инстанции, Мурка В.В, из личных неприязненных отношений, возникших к ФИО во время совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на оскорбительные высказывания со стороны ФИО в адрес его самого и его близких родственников, взял из кабины автомобиля охотничье ружье "Сайга", из которого произвел выстрел в область груди ФИО, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего ФИО, заключавшаяся в инициировании им конфликта, оскорбительных высказываниях, не свидетельствует о том, что в отношении Мурки В.В. было совершено посягательство, опасное для его жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что Мурка В.В. вынужден был защищаться от якобы вооружившегося ножом ФИО, высказывавшего при этом в его адрес угрозы убийством, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, в том числе на показания Мурки В.В, данные им на предварительном следствии, в которых он не сообщал о таком поведении со стороны потерпевшего. При этом судом установлено, что поведение ФИО не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Мурки В.В, в отличие от целенаправленных действий последнего, который с использованием огнестрельного оружия убил потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого, суд пришел к выводу, что Муркой В.В. не изложено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о применении к Мурке В.В. незаконных методов ведения следствия были проверены и своего подтверждения не нашли, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года (т. 7 л.д. 77 - 85). Отказано в возбуждении уголовного дела и по заявлению по факту наличия в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (т. 7 л.д. 74-75).

При этом доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного Мурки В.В. с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений. Данное обстоятельство не препятствовало реализации Муркой В.В. своего права обжалования названных процессуальных документов.

Орудие преступления - ружье, которое Мурка В.В. использовал для лишения жизни потерпевшего, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления позволили суду сделать правильный вывод о направленности его умысла на причинение смерти ФИО

Последующее изменение показаний свидетелями ФИО2, состоящим с отцом Мурки В.В. в трудовых отношениях, ФИО3, ранее знакомого с Муркой В.В, об угрозе убийством в адрес Мурки В.В. со стороны ФИО, применении последним ножа, как правильно отметил суд первой инстанции, обусловлено стремлением помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы защитника Рудакова В.В, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о непоследовательности действий суда, признавшего последующие показания названных свидетелей не соответствующими действительности, и в и то же время не инициировавшего их привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются основанием для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Муркой В.В. убийства потерпевшего в условиях превышения необходимой обороны.

Постановленный в отношении Мурки В.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Действия осужденного Мурки В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Мурке В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, в том числе противоправного поведения потерпевшего, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В этой связи, поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мурки В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: