Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6704/2022[77-3333/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д..

при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Насуханова М.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Насуханова М.С. (основной и дополнительной) и его защитника - адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2021 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года

Насуханов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насуханову М.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Насуханову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Насуханов М.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании примечания к ст.222.1 УК РФ и уголовное преследование прекращено;

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной) и его защитника, возражений прокуроров, выступление защитника осужденного Насуханова М.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Насуханов М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с сентября 2018 года по 10 февраля 2020 года на территории Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Насуханов М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя установленные судом обстоятельства, ссылаясь на отсутствие отпечатков его пальцев на изъятых пакетиках с наркотическим средством, которое не составляло единую массу с изъятым у него по месту жительства наркотическим средством, а также на то, что осмотром места происшествия - местонахождения закладки, предназначавшейся для ФИО22, не установлено следов от используемых им костылей, полагает, что выводы суда о его виновности по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО22, в которых, по мнению автора жалобы, он его оговаривает в незаконном сбыте наркотических средств. Полагает, что у следователя ФИО9 отсутствовали правовые основания для выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО22 Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Насуханова М.С. - адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлены причастность Насуханова М.С. к инкриминированному ему преступлению по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также способ совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку их показания не содержат данных, имеющих доказательственное значение по делу, наличия у Насуханова М.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств. Ссылаясь на то, что в ходе осмотра места происшествия - тайника, из которого ФИО22 был извлечен пакет с наркотическим средством не было обнаружено отпечатков следов, которые могли бы быть оставлены от костылей осужденного, высказывает суждение о недостоверности показаний свидетелей ФИО17 и ФИО22 в части обстоятельств незаконного оборота наркотических средств Насухановым М.С, наличия в них существенных не устраненных судом противоречий, оснований для оговора осужденного. Находит формальным рассмотрение судом уголовного дела в отношении Насуханова М.С. Обращает внимание на показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, являющиеся последовательными. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного прокурор Чернов А.Н. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Насуханова М.С. - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Хрокало Ю.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Насуханова М.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Насуханова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниях осужденного Насуханова М.С. об обстоятельствах незаконного хранения без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в значительном размере; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО17, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, выемки; заключениями эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, в том числе показаниях осужденного Насуханова М.С. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Считать показания свидетеля Зимина В.И. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку его показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденным Насухановым М.С, роли и его степени участия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не имеется, поэтому их показания в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, судом приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Насуханова М.С, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судами и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Насуханова М.С, не допущено.

О наличии у осужденного Насуханова М.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, свидетельствуют характер противоправных действий осужденного по незаконному обороту наркотических средств, связанных, в том числе и с получением денежных средств в размере 14 000 рублей в счет оплаты за реализованное наркотическое средство, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения..

Приводимые осужденным Насухановым М.С. и его защитником доводы о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств по основаниям невозможности осужденного поместить наркотическое средство в тайник-закладку в силу имеющейся инвалидности и передвижения с использованием костылей, отсутствия в местонахождении тайника, из которого ФИО22 забрал сбытое ему осужденным наркотическое средство и на его упаковке характерных отпечатков и следов, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Насуханова М.С. в совершении инкриминированных ему деяний и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Поскольку судом установлено, что Насуханов М.С. осуществлял незаконное хранение по месту своего жительства части наркотикосодержащего растения "конопля" в значительном размере, а также совершил незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуану) в крупном размере, наличия у осужденного единого умысла на сбыт имевшихся у него запрещенных веществ разного вида установлен не был, его действия судом были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об инкриминированных ему запрещенных веществах различного вида, не исключают уголовную ответственность Насуханова М.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, исходя из того, что осужденным осуществлялся по обоим преступлениям незаконный оборот наркотических средств растительного происхождения, в свою очередь, незаконно приобретенного путем сбора в лесном массиве в различных целях.

Доводы осужденного о нарушении следователем порядка выделения из материалов уголовного дела в отношении ФИО22 уголовного дела по факту сбыта ему наркотического средства не свидетельствуют о незаконности осуждения Насуханова М.С. по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке 6 мая 2020 года на основании материала проверки КУСП МО МВД России "Кулебакский" N2502 от 6 мая 2020 года по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО22 наркотического средства - каннабис, находившегося в двух пакетах общей массой 174 грамма, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в кассационных жалобам доводы о несогласии с выводами суда о совершении Насухановым М.С. преступления, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду достаточно доказательств, которые, по их мнению, подтверждали виновность Насуханова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, исследовав и оценив которые, суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям Насуханова М.С. по ч.1 ст.228, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данная правовая оценка действий Насуханова М.С. соответствует требованиям закона, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлению по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание Насуханову М.С. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес по каждому преступлению состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, инвалидность, беременность сожительницы, наличие на иждивении ребенка сожительницы, положительные характеристики, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Насуханову М.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), ст.ст.64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по уголовному делу в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Насуханова ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Насуханова М.С. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Шарыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: