Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6745/2022[77-3548/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденных Солодовникова А.В, Петранцова В.П, Матюхина Н.Ю, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солодовникова А.В. и осужденного Петранцова В.П. (основной и дополнительной) на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Солодовникова ФИО25, Петранцова ФИО26.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года

Солодовников ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года, с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петранцов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 21 января 2014 года по ч.1 ст.112, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 4 года; по постановлению Дубровского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N50 Дубровского судебного района Брянской области от 16 января 2020 года по п."а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N50 Дубровского судебного района Брянской области от 16 января 2020 года, Петранцову В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N50 Дубровского судебного района Брянской области от 16 января 2020 года с 6 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года, и со дня вынесения приговора - с 24 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Матюхин Н.Ю, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них прокурора, выступление осужденных Солодовникова А.В, Петранцова В.П, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Солодовников А.В, Петранцов В.П. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солодовников А.В. выражает несогласие с судебными решениями по основаниям их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает совершение преступления в составе организованной группы. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на ФИО3 и связанного с ним распределения ролей, договоренности с Петранцовым В.П. и ФИО10 Утверждает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к его совершению, а также о том, что не знал о совершаемом ФИО10 и Петранцовым В.П. хищении, характере их противоправных действий. Указывает, что пистолет марки МР-81 ограниченного поражения находился в его пользовании на законных основаниях, Петранцов В.П. процессе преступления завладел им без его согласия и разрешения. Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку его показания на месте проверены не были. Анализируя показания ФИО3 и ФИО12, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены действия каждого из нападавших, а также роль и степень участия в совершении преступления, между тем его доводы о невозможности наблюдения за окружающей обстановкой при установленных судом фактических обстоятельств оставлены без правовой оценки. Обращает внимание, что имеет постоянный доход и материальную состоятельность, что опровергает выводы следствия и суда о корыстном мотиве совершения преступления. Ссылаясь на обнаружение по месту его жительства духов потерпевшей, утверждает о их хищении ФИО10, который забыл их у него дома, находясь ранее в гостях. Приводя собственную оценку доказательствам, утверждает, что ювелирные украшения продавал по просьбе Петранцова В.П, при отсутствии осведомленности об их хищении. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО5 А.А.", по тем основаниям, что они содержат лишь общую информацию.

Обращает внимание на неконкретность показаний данного свидетеля в суде, неспособность ответить на уточняющие вопросы относительно обстоятельств знакомства, характера взаимоотношений и источника полученной информации. Выражает несогласие с размером материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, указывая на отсутствие достоверных данных, подтверждающих стоимость похищенных вещей, полагая, что показания потерпевшей ФИО3 являются недостаточными и недостоверными. Указывает на безмотивное отклонение судом заявленных стороной защиты ходатайств. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петранцов В.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о своей невиновности в совершении преступления. Ставит под сомнение выводы суда о совершение преступления в составе организованной группы, предварительной договоренности с соучастниками и распределении ролей. Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, указывает, что корыстного умысла на хищение автомобиля потерпевшей и применение оружия в ее отношении не имел, автомобилем воспользовался, чтобы увезти похищенное, в с вязи с чем, его действия подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ. Считает, что действия лица, применившего насилие в отношении потерпевшей ФИО3 и угрожавшего его применением, являются эксцессом исполнителя. Полагает о неполноте судебного следствия, поскольку пистолет с обоймой как вещественное доказательство не осматривался, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, организатор преступлений допрошен не был, в показаниях ФИО10, данных на предварительном следствии и в суде, имеются не устраненные судом противоречия об обстоятельствах совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22, детализацию данных телефонных соединений, утверждает о наличии у него не опровергнутого судом алиби. Полагает, что судом не установлены конкретная роль и степень участия каждого из соучастников инкриминируемого преступления. Утверждает, что с неустановленным лицом "Дрюня", который по версии следствия организовал разбойное нападение на ФИО3, он не знаком. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля под псевдонимом " ФИО5 А.А." относительно его роли в совершении преступления.

Выражает несогласие с размером материального ущерба, причиненного ФИО3, указывая на отсутствие документального подтверждения рыночной стоимости похищенного имущества, а также возвращение ФИО3 автомобиля. Полагает, что судом было нарушено его право на состязательность сторон, он был ограничен в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, задавать вопросы допрашиваемым лицам, выяснять имеющие для рассмотрения дела значение данные, его психическая полноценность на момент совершения инкриминированного ему преступления не проверялась. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, что являлось основанием для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.162 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солодовникова А.В. прокурор Кирюшин А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденных Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Солодовникова А.В, Петранцова В.П, ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетеля под псевдонимом " ФИО5 А.А." применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемки и осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, вещественных доказательств, предъявления для опознания Солодовникова А.В. и ФИО10, проверки показаний на месте Солодовникова А.В. и ФИО10; справками о стоимости похищенного имущества; заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО22, свидетеля под псевдонимом " ФИО5 А.А.", которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии, данными, полученными в ходе проведения следственных действий, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. в инкриминированном им деянии.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО3 при даче показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. в хищении имущества у нее отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат. Характер ответов свидетеля под псевдонимом " ФИО5 А.А." на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы и их смысловая нагрузка не свидетельствует о недопустимости либо ложности показаний данного свидетеля, равно как и несогласие осужденных Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. с ответами, полученными на вопросы, не имеющие отношения к предмету доказывания по делу и фактическим обстоятельствам инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петранцова В.П, проверка показаний ФИО10 на месте проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полученные в ходе ее проведения данные о совершении им преступления по предложению Петранцова В.П, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Солодовникова А.В. по адресу: "адрес" были обнаружены и изъяты: пистолет марки "данные изъяты"", калибра 9 мм, магазин к пистолету марки "данные изъяты" и 11 патронов калибра 9 мм Р.А, используемые в ходе совершения преступления, а также похищенный у ФИО3 флакон туалетной воды марки "CHАNEL PARIS".

При оценке показаний осужденных Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. относительно непричастности каждого из них к преступлению, за совершение которого они осуждены, судом обоснованно приняты во внимание протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО22 опознал Солодовникова А.В. и ФИО10, которым оказывал помощь 30 августа 2019 года в лесном массиве вытащить автомашину марки "Kia Sportage", принадлежащую потерпевшей, протоколы обысков по месту жительства Солодовникова А.В. по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты: пистолет марки "данные изъяты" калибра 9 мм, магазин к пистолету марки МР-81 и 11 патронов калибра 9 мм Р.А, используемые в ходе совершения преступления, выводы заключений экспертов, которыми установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине от пистолета, обнаруженного на месте совершения преступления, произошли в результате смешения генетического материала от Солодовникова А.В. и являются аналогичными обнаруженным на пистолете, изъятом по месту жительства последнего, а также то, что 5 полимерных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и правая щечка рукоятки пистолета марки " "данные изъяты"" N, изъятого по месту жительства Солодовникова А.В, ранее составляли единое целое, магазин от пистолета, изъятый с места преступления, является магазином к пистолету марки " "данные изъяты"" калибра 9 mm Р.А, снаряженный 5 патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А, 1-м 9-мм холостым пистолетным патроном калибра 9 мм Р.А, 1 стреляной гильзой 9-мм холостого пистолетного патрона калибра 9 мм, а также справка управления Росгвардии по Брянской области, согласно которой пистолет марки "данные изъяты", калибра 9 мм зарегистрирован на имя Солодовникова А.В.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Довод жалобы Петранцова В.П. А.В. о наличии у него алиби был проверен судом и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения, анализа результатов проведенного в отношении Петранцова В.П. и Солодовникова А.В. оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи", а именно информации о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов с абонентским номером N, согласно которой на момент подготовки и совершения преступления Петранцов В.П, используя абонентский N, неоднократно связывался с Солодовниковым А.В, использующим абонентские номера N и N. Анализ мест выхода в эфир (билинга) абонентского номера N, используемого Петранцовым В.П, и абонентских номеров N и N, используемых Солодовниковым А.В, свидетельствует о нахождении каждого из них в районе места совершения преступления.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе в части размера причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО3, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Выводы суда о стоимости похищенного у потерпевшей имущества объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, справками о стоимости и заключением эксперта, оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ, в этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании и исследовании дополнительных доказательств. Несогласие осужденных с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Солодовникова А.В, Петранцова В.П, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалоб осужденных о неполноте судебного следствия, нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства, а также достоверности представленных доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам не соответствия действительности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. С материалами уголовного дела Петранцов В.П. и Солодовников А.В. неоднократно были ознакомлены в установленном законом порядке, с учетом избранного каждым из них темпом и порядком ознакомления.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Солодовникова А.В, Петранцова В.П. по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения разбойного нападения, в целях хищения принадлежащего ФИО3 имущества, в составе организованной группы, указав, что ее члены заранее согласились с предложением организатора участвовать в совершении разбоя, объединились для достижения общей преступной цели и действовали в соответствии с установленным руководителем планом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере, между ними были распределены функции, что свидетельствует о достаточной степени устойчивости, общности интересов входящих в нее участников, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению преступных действий, тщательностью подготовки и планирования совершения конкретного преступления в отношении ФИО3 с определением ролей каждого из участников группы, позволяющей констатировать наличие оспариваемой осужденными Солодовниковым А.В. и Петранцовым В.П. формы соучастия. Вопреки доводам осужденных, судом установлено, что Солодовников А.В. и Петранцов В.П. осозновали, что действия каждого члена группы были направлены на достижение общего преступного результата. Несмотря на то, что роль степень участия каждого являлись различными.

Поскольку умыслом Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. как соучастниками преступления охватывалось разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 с целью хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия пи угрозой применения такового, с угрозой применения оружия и предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в ее жилище, иное хранилище, приводимые в кассационных жалобах доводы о недоказанности обвинения, наличия эксцесса исполнителя в действиях Петранцова В.П, угрожавшего пистолетом и связавшего потерпевшую, равно как и утверждение Солодовникова А.В. о неосведомленности относительно совершаемого ФИО10 и Петранцовым В.П. хищении, противоречат требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом с достоверностью установлено, что финансовых обязательств у потерпевшей ФИО3 ни перед кем из осужденных не имелось, и, соответственно какого-либо права требовать у нее передачи принадлежащего ей имущества у денег у Солодовникова А.В. и Петранцова В.П. не было, по делу отсутствуют основания для переквалификации действий Петранцова В.П. с п.п."а", "б" ч.4 ст.163 на ст.330 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Солодовниковым А.В, Петранцовым В.П. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия каждого в совершении преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении Солодовникова А.В. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и регистрации, из церкви евангельских христиан баптистов п. Рогнедино, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность отца, в отношении Петранцова В.П. - частичное признание вины, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденных, учитывались судом при определении каждому из них вида и размера наказания, которые являются справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Материалы уголовного дела не содержат данных о состоянии здоровья осужденного Петранцова В.П, подлежащие проверки путем проведения в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, а потому оснований для признания состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, у суда оснований н имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петранцова В.ПА, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение к Петранцову В.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ, наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Солодовникову А.В, Петранцову В.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст.73, ч.6 ст.15 (в отношении Солодовникова А.В.) УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначение осужденному Петранцову В.Н. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденной Солодовникова А.В, Петранцова В.П, подлежащими отмене в части взыскания с них процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом была признана ФИО3, которой предъявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании с гражданских ответчиков Солодовникова А.В, Петранцова В.П, расходов потерпевшей на услуги представителя, против взыскания которых осужденные Солодовников А.В, Петранцов В.П. возражали.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО3, суд указал в приговоре на обоснованность их требований о возмещении расходов на сумму 25 000 рублей и взыскал указанную сумму в пользу потерпевшей с осужденных Солодовникова А.В, Петранцова В.П.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Солодовникова ФИО29, Петранцова ФИО30 в части взыскания с них в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждого отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Солодовникова А.В, Петранцова В.П. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: