Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6769/2022[77-3399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Ермакова И.Ю, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова И.Ю. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 июля 2021 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года

Ермаков И.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес". судимый:

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, по постановлению Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 100 часов;

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 4 дням лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года, Ермакову И.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое Ермаковым И.Ю. с 28 января 2021 года наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года.

Ермаков И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Ермакова И.Ю. под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 июля 2021 года указанный приговор изменен:

местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ермакова И.Ю. в период с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Ермакова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, либо смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ермаков И.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неверного применения судами уголовного закона. Указывает, что установленный судом незначительный размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба - 1500 рублей, давал основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ и прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что судом не дана оценка факту полного возмещения им причиненного преступлением материального вреда. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности причиненного преступлением материального вреда, либо изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Трифанов Д.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вывод суда о виновности Ермакова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным не оспариваются, а именно: показаниями самого осужденного Ермакова И.Ю. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей и совершения кражи денежных средств в сумме 1500 рублей; заявлением потерпевшей о краже; показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств из принадлежащей ей квартиры; показаниями свидетелей Ермакова А.Ю. и ФИО2 об известных им обстоятельствах дела; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Предусмотренные законом процессуальные права Ермакова И.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Ермакова И.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (квалифицированной кражи), степени реализации преступных намерений, размера причиненного материального ущерба, совершенное Ермаковым И.Ю. тайное хищение денежных средств из жилища нельзя признать малозначительным деянием.

Наказание осужденному Ермакову И.Ю, несмотря на доводы жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, подтверждающих факт возмещения осужденным причиненного преступлением материального вреда, материалы дела не содержат.

Довод жалобы осужденного о безосновательности признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Ермакова И.Ю. при совершении преступления. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, установленные на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного овинителя, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Ермакова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: