Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6776/2022[77-3594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Саламова З.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саламова З.С. на приговор Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Саламов "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Саламова З.С, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, уточнив отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия

установила:

Саламов З.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саламов З.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия, не учтены показания свидетелей, указывающих на причастность к совершению преступления ФИО9 Указывает о нарушении его прав после задержания. Отмечает, что суд необоснованно отверг заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, представленное потерпевшей. Полагает, что суд должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что со стороны сотрудника полиции ФИО10 имели место незаконные действия, повлиявшие на необоснованное освобождение от уголовной ответственности ФИО9 Утверждает, что имеющиеся у потерпевшего тяжкие телесные повреждения не могли возникнуть от нанесенного им удара, в нарушение закона не были проведены необходимые следственные действия, направленные на установление возможности нанесения им таких повреждений потерпевшему. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Саламова З.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Саламова З.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденного о нанесении им потерпевшему ФИО12 удара кулаком в живот, данными им, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что в отделе полиции она узнала, что ее сын умер; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе возникшего конфликта между Саламовым З.С. и ФИО12 Саламов З.С. один раз кулаком ударил потерпевшего в бок, он пытался успокоить их, при этом отбросил потерпевшего и нанес ФИО12, когда тот упал, удар ногой в область головы, осужденный также нанес потерпевшему удар по туловищу, после чего он попросил незнакомого мужчину вызвать Скорую помощь, которая констатировала смерть потерпевшего, придя домой, попросил свою мать вызвать полицию и рассказал ей о том, что произошло; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО9 продемонстрировал нанесение удара Саламовым З.С. и свои действия; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ее сын ФИО9, придя домой, сообщил, что убит парень и попросил вызвать полицию; показаниями свидетеля ФИО15, который по просьбе ФИО9 и Саламова З.С. вызвал Скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, сотрудников Скорой помощи, прибывших на место, где ими был обнаружен потерпевший без признаков жизни, они констатировали смерть и по прибытии сотрудника полиции убыли; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате закрытой тупой травмы живота "данные изъяты", между закрытой тупой травмой живота с разрывом печени, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, "данные изъяты", образовавшиеся от травматического воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения не причинили вреда здоровью; заключением дополнительной

судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается причинение ФИО12 закрытой тупой травмы живота с повреждением печени при условиях, указанных Саламовым З.С. в показаниях, данных в качестве обвиняемого при проведении следственного эксперимента, а также указанных ФИО9 относительно действий, совершенных Саламовым З.С, механизм образования, морфологические характеристики и локализация повреждения печени исключает причинение ФИО12 закрытой тупой травмы живота с повреждением печени от действий ФИО9, когда он обхватил туловище потерпевшего и осуществил бросок, в ходе падения, а также при нанесении ногой ударов в область головы; протоколом следственного эксперимента, согласно которому Саламов З.С. на месте происшествия продемонстрировал механизм нанесения им удара потерпевшему ФИО12; протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО9, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденного. Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что в результате нанесенного им удара не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что характер действий осужденного - нанесение удара кулаком в живот, в область расположения жизненно важного органа - печени свидетельствует о наличии у Саламова З.С. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно отверг заключение специалиста, представленное потерпевшей, дал ему правильную оценку, указав, что оно фактически является рецензией на имеющиеся в деле экспертные заключения, получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без процедуры назначения и проведения экспертизы, в том числе, без предметов исследования.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из положений ст. 58 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для постановки вопросов эксперту, разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию по вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какие-либо исследования, составляющие содержание иного процессуального действия - судебной экспертизы. Закон предусматривает возможность назначения повторной экспертизы в предусмотренных ст.ст. 207, 283 УПК РФ случаях, однако назначение экспертизы на основании заключения специалиста законом не предусмотрено.

Суд оценил заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз во взаимосвязи с другими фактическим данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Саламова З.С. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было. Ходатайство потерпевшей о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения было отклонено с приведением соответствующих мотивов (т. 4 л.д. 145).

Квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Саламову З.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств к которым отнесены частичное признание вины, явка с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Саламова З.С. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Саламову З.С. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор и апелляционное определение.

Из приговора следует, что суд, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, одновременно указал его вид. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Саламова З.С. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признан судом опасным.

Оснований для снижения в связи с данным изменением назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саламова ФИО19 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Саламова З.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: