Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6797/2022[77-3549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Пильченко А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пильченко А.Г. на приговор Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пильченко "данные изъяты" 1, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мещанского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Пильченко А.Г. в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы: возмещение материального ущерба в сумме 201400 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пильченко А.Г, возражения потерпевшей ФИО8, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Пильченко А.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пильченко А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не должен превышать четырех лет. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Пильченко А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Пильченко А.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей; протоколами выемки, осмотра предметов; заключениями эксперта и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Пильченко А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, в том числе, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не допущено. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления. При этом суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать назначенное осужденному Пильченко А.Г. наказание, как за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного, что наказание ему не может превышать 4 лет лишения свободы, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Пильченко А.Г. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Пильченко А.Г. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Пильченко А.Г. взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 35000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Пильченко А.Г. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильченко ФИО10 в части гражданского иска о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в Балашихинский городской суд "адрес" в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: