Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6798/2022[77-3458/2022]

N77-3458/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, представителя потерпевшего - адвоката Сергеева М.Р, представившего удостоверение N736 от 26 июля 2019 года и ордер N035949 от 2 мая 2022 года, защитника осужденной Сергеенко Н.Н. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сергеенко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N10 Володарского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Володарского районного суда от 10 декабря 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N10 Володарского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2021 года

Сергеенко ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", судимая по приговору мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 19 января 2021 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплачен 4 марта 2021 года, осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 19 января 2021 года назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 19 января 2021 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выступление защитника осужденной Сергеенко Н.Н. - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшего - адвоката Сергеева М.Р. о законности судебных решений и прокурора Фомина И.А. об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Сергеенко Н.Н. признана виновной в умышленном повреждении 1 июня 2020 года в г.Брянске чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сергеенко Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы мирового судьи - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными собранными по делу доказательствами. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности. Утверждает об отсутствии у нее умысла на повреждение чужого имущества, и, следовательно, отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Обращает внимание, что ее умысел был направлен исключительно на причинение легкого вреда здоровью ФИО8, за которое она понесла наказание по приговору мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 19 января 2021 года по ч.1 ст.115 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости представленной суду видеозаписи конфликта с ФИО8, произведенной очевидцем произошедшего, ссылаясь на то, что данная видеозапись была признана в качестве доказательства по уголовному делу по факту причинения ФИО9 ею вреда здоровью. Считает, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебных экспертиз в целях установления давности и механизма образования повреждения на автомобиле потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения находит непоследовательными и противоречивыми. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Базанова О.Н. представитель потерпевшего - адвокат Сергеев М.В, опровергают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Сергеенко Н.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а выводы мирового судьи об умышленном повреждении Сергеенко Н.Н. чужого имущества и причинение вследствие этого значительного ущерба потерпевшему, не нашли своего подтверждения при установлении фактических обстоятельств по делу и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей установлено, что 1 июня 2020 года около 20 часов у д.N26 по ул.Есенина г.Брянска Сергеенко Н.Н. в ходе ссоры с ФИО9. который являлся водителем принадлежащего его отцу ФИО8 автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанесла не менее трех ударов рукой по левой задней двери и один удар ногой по заднему бамперу указанного автомобиля, в результате чего на нем образовались повреждения.

Как видно из приговора, мировой судья, признав Сергеенко Н.Н. виновной в повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО8 с причинением значительного материального ущерба на сумму 9200 рублей, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В обосновании вывода о причинении в результате противоправных действий Сергеенко Н.Н. материального ущерба потерпевшему ФИО8, мировой судья сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 9200 рублей.

Между тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья ограничился лишь указанием на действия Сергеенко Н.Н, и ссылку на образовавшиеся вследствие этого повреждения, не конкретизировав ни их вид, ни характер, ни месторасположение.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причиненный уничтожением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст.167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 5 июня 2002 года N14 указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вывод мирового судьи о причинении в результате противоправных действий потерпевшему ФИО8 значительного материального ущерба, не основан на проверенных мировым судьей данных, которым материальное положение потерпевшего не выяснялось.

По смыслу закона, в мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ (оценку) каждого из представленных суду доказательств на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, на которых суд основывает выводы и указать, по каким основаниям принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие, дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы своего решения.

В приговоре, сделав вывод о виновности Сергеенко Н.Н. в совершении инкриминированного преступления, за которое она осуждена, мировой судья указал, что она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оспаривая доказанность выводов суда о наличии умысла на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, осужденная Сергеенко Н.Н. со ссылкой на видеозапись конфликта, обращает внимание на то, что что удары по машине она не наносила, установленным в приговоре способом причинить повреждения автомобилю не могла мировым судьей безосновательно отвергнуты.

Аналогичные доводы сторона защиты приводила и в апелляционных жалобах.

Однако этим доводам Сергеенко Н.Н, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в приговоре и апелляционном постановлении надлежащей оценки не дано.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, отвергая доводы осужденной о том, что оно не пыталась нанести удар по машине, исследовав видеозапись произошедшего, запись которого осуществлена неустановленным очевидцем конфликта между Сергеенко Н.Н. и ФИО9 и предоставлена участковым уполномоченным ФИО12, признал диск с видеозаписью конфликта между Сергеенко Н.Н. и ФИО9 недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст.75 УПК РФ в виду неустановления лица, осуществившего запись и невозможности ее изъятия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Однако надлежащая оценка данному доказательству, исходя из того, что данная видеозапись была признана допустимым доказательством и, наряду с иными доказательствами, была положена в основу обвинительного приговора в отношении Сергеенко Н.Н, по которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, связанного с причинением легкого вреда здоровью ФИО9 при тех же обстоятельствах, не дана.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Сергеенко Н.Н, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Приводимые осужденной Сергеенко Н.Н. доводы фактически оставлены без проверки в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, и принять соответствующее закону решение.

Исходя из совокупности данных о личности Сергеенко Н.Н, того обстоятельства, что в ходе производства по делу в ее отношении мера пресечения не избиралась, не усматривает оснований для ее избрания и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Сергеенко Н.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N10 Володарского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Володарского районного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Сергеенко ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Володарского районного суда Брянской области для определения подсудности.

Судья