Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6830/2022[77-3632/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Кульпина П.О. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кульпина П.О. на приговор Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кульпин "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое из преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО14 и ФИО13 оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кульпина П.О. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кульпин П.О. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений); в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; в краже с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кульпин П.О. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает свою виновность по эпизодам преступлений в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, указывая, что дело в указанной части сфабриковано, приговор основан на его яках с повинной, данных им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что не мог обратиться с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился под домашним арестом; явки с повинной по всем преступлениям составлены в разные дни, а проверка показаний на месте проводилась в один день; по делу не проведены опознания, очные ставки, отсутствуют свидетели; оценка стоимости похищенного имущества проводилась со слов потерпевших. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен последнего слова. Полагает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату, не имелось, поскольку он знакомился с материалами дела в отсутствие защитника. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кульпина П.О. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Кульпина П.О. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им указанных в приговоре преступлений, показаниями потерпевших о совершенных у них кражах; протоколами явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный указал места, где он совершал кражи, на месте воспроизвел обстоятельства исследуемых событий; протоколами осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, выемки, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кульпина П.О. виновным в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств по некоторым преступлениям, кроме его явок с повинной, проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из протоколов явок с повинной Кульпиным П.О, они написаны собственноручно, добровольно, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Согласно протоколам судебного заседания, в судах первой и второй инстанций Кульпин П.О. не указывал, что данные заявления о явке с повинной даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов, суд обоснованно сослался на данные явки с повинной как на доказательства виновности осужденного.

Стоимость похищенного имущества установлена в соответствии с показаниями потерпевших, заключениями эксперта.

Квалификация действий Кульпина П.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания (том 4 л.д. 156) и аудиозаписи судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ после окончания судебных прений сторон, председательствующий предоставил Кульпину П.О. последнее слово.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кульпина П.О, в том числе его права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия защиту Кульпина П.О. осуществлял адвокат ФИО15, от которого осужденный в установленном законом порядке не отказывался, и который полностью поддерживал позицию Кульпина П.О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все следственные и процессуальные действия, в том числе ознакомление осужденного с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, проведены с участием защитника (т. 4 л.д. 58-59).

Наказание осужденному Кульпину П.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Кульпина П.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства у судов не было правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Кульпину П.О. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Одновременно с вынесением приговора судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату в сумме 9650 рублей за пять дней участия в судебном заседании из расчета 1930 рублей, а именно ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) дела и участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма обоснованно взыскана с Кульпина П.О. как с осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульпина ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: