Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6862/2022[77-3547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Сергеевой С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сергеевой С.В. - адвоката Цветкова М.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сергеевой С.В. и ее защитника - адвоката Цветкова М.Е. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2021 года

Сергеева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергеевой С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время ее задержания и время содержания под стражей, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением в период с 22 ноября 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Сергеевой С.В. и ее защитника - адвоката Цветкова М.Е, возражений прокурора, выступление осужденной Сергеевой С.В. и ее защитника - адвоката Цветкова М.Е, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеева С.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2018 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ставит под сомнение выводы суда о направленности ее умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение психолого-психиатрической экспертизы об индивидуально-психологических особенностях ее личности, считает, что доказательства ее виновности в инкриминированном ей преступлении отсутствуют, а ее признательные показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством по причине болезненного состояния на момент их получения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств, состояния ее здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Цветков М.Е. ставит под сомнение законность приговора и находит его подлежащими отмене. Оспаривает выводы суда о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что конкретной оперативной информации о причастности Сергеевой С.В. к незаконному сбыту наркотических средств не имелось. Указывает на то, что исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, подтверждается лишь факт изъятия наркотических средств. Ссылаясь на наличие у осужденной Сергеевой С.В. на момент задержания статуса адвоката, считает ее допрос в качестве подозреваемой в день задержания, оглашение данных показаний в суде и их признание допустимым доказательством противоречащим требованиям закона. Расценивает как не отвечающий требованиям закона протокол личного досмотра осужденной, поскольку ей не разъяснялось право пользоваться услугами защитника. Обращает внимание на допущенные нарушения при изъятии у осужденной наркотических средств и их дальнейшее направление для производства экспертизы следователем при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, посредством каких следственных или процессуальных действий данные наркотические средства поступили с распоряжение следственных органов. Полагает, что судом не установлено время совершения преступления, описание инкриминированного Сергеевой С.В. преступного деяния является неконкретизированным и противоречивым. Указывает на необоснованное и немотивированное отклонение судом ходатайства об исследовании протокола судебного заседания по рассмотрению дела о принудительных мерах медицинского характера в отношении осужденной, осмотра мобильного телефона Сергеевой С.В.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения, связанные с устранением противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО16 путем допроса председательствующим, а не государственным обвинителем, принятием решение об оглашении показаний свидетеля ФИО12 в нарушении ч.3 ст.281 УПК РФ без предварительного допроса в судебном заседании, оглашение показаний Сергеевой С.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и признание соответствующего протокола допустимым доказательствам при наличии у нее на момент допроса статуса адвоката и возможности проведения в ее отношении процессуальных и следственных действий лишь в предусмотренной законом процедуре. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Герасименко Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении Сергеевой С.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, ее защитника - адвоката Цветкова М.Е, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Сергеевой С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Сергеевой С.В. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве понятых в проведении осмотров и изъятия предметов и веществ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции об обстоятельствах проведения процессуальных действий, а также результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Сергеевой С.В. в деянии, за совершение которого она осуждена.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями обвинения, не имеется.

Доводы жалоб о порядке проведения личного досмотра осужденной и изъятия у нее запрещенных к гражданскому обороту веществ, не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, утверждения о допущенных процессуальных нарушениях в ходе их проведения и направления изъятого наркотического средства для производства экспертизы не подтверждены объективными данными, имеющими доказательственное значение. О своем желании воспользоваться услугами защитника на стадии проведения личного досмотра, Сергеева С.В. не заявляла. В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия всех предметов, в том числе наркотических средств, были предметом тщательного исследования. Из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст.ст.170, 182 УПК РФ объективно удостоверили факты производства личного досмотра Сергеевой С.В, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые ФИО15, ФИО16, добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст.60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, о чем оперативными сотрудниками составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование. В заключении эксперта N5869Э имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертиз все исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие указанных в приговоре запрещенных к свободному обороту веществ, закрепление их в качестве доказательств произведены ненадлежащим образом, не получено, а потому оснований для признания указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника осужденной, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены показания подозреваемой Сергеевой С.В, содержащие данные об осуществлении ею незаконного оборота наркотических средств, в том числе, на которые суд сослался в обоснование выводов о ее виновности, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исходя из получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вне зависимости от наличия на момент проведения допроса статуса адвоката у осужденной. Данных, свидетельствующих о том, что в момент допроса состояние здоровья Сергеевой С.В. исключало возможность проведения с ней следственных действий, в материалах дела не содержится и суду не было известно.

Показания свидетеля ФИО12 обоснованно приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Сергеевой С.В, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выяснение председательствующим судьей имеющих для рассмотрения дела ми предмета доказывания по делу обстоятельств, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оставление без удовлетворения ходатайства об исследовании протокола судебного заседания по рассмотрению дела о принудительных мерах медицинского характера в отношении Сергеевой С.В, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушения права на защиту.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Сергеевой С.В, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер ее противоправных действий, связанный с получением оптовой закладки с наркотическим средством, размещение ее части в тайники-закладки.

При оценке и квалификации действий осужденной суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах суд верно оценил показания Сергеевой С.В. в судебном заседании о ее невиновности, как несостоятельные и опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства данного преступления, время, место и способ его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Тот факт, что в приговоре имеется указание на возникновение у Сергеевой С.В. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в неустановленное следствием время, не позднее 13 часов 00 минут 21 ноября 2018 года, не исключает уголовную ее ответственность за содеянное и не порождает неопределенности между предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного Сергеевой С.В. преступления.

Доводы защитника о непричастности Сергеевой С.В. к преступлению по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание Сергеевой С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеризующие данные о ее личности, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Размер назначенного наказания, исходя из совершения осужденной Сергеевой С.В. неоконченного преступления, соответствует установленным ч.3 ст.66 УК РФ пределам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сергеевой С.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Приводимые осужденной доводы о состоянии ее здоровья и характере имеющегося заболевания, не являются достаточным основанием для применения к назначенному Сергеевой С.В. наказанию положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Доводы осужденной о необходимости применения льготного исчисления срока содержания под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Поскольку Сергеева С.В. признана виновной по ч.1 ст.228.1 УК РФ, применение к ней положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20 сентября 2021 года в отношении осужденной Сергеевой ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сергеевой С.В. и ее защитника - адвоката Цветкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: