Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6864/2022[77-3411/2022]

N 77-3411/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, частного обвинителя - потерпевшей Черкашиной Н.Н, посредством видео-конференц - связи, представителя частного обвинителя - потерпевшей - адвоката Кононова А.В, представившего удостоверение N 1178 от 17 ноября 2015 года и ордер N 174456 от 19 июля 2022 года, посредством видео-конференц - связи, оправданной Скоркиной А.И, посредством видео - конференц - связи, защитника оправданной Скоркиной А.И.- адвоката Сушковой Э.Г, представившей удостоверение N1308 от 25 мая 2017 года и ордер N179703 от 18 июля 2022 года, посредством видео-конференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Черкашиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Кореневского районного суда Курской области от 10 февраля 2022 года в отношении Скоркиной Анны Ивановны.

По приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 26 октября 2021 года

Скоркина А.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кореневского районного суда Курской области от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений оправданной, выступление частного обвинителя - потерпевшей Черкашиной Н.Н. и ее представителя - адвоката Кононова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление оправданной Скоркиной А.И. и ее защитника - адвоката Сушковой Э.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

частным обвинителем - потерпевшей Черкашиной Н.Н. Скоркина А.И. обвинялась в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" легкого вреда здоровью Черкашиной Н.Н, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частным обвинителем действия Скоркиной А.И. были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Скоркиной А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ необоснованно и постановилв отношении нее оправдательный приговор, указав на отсутствие в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Черкашина Н.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что мировой судья необоснованно признал ее показания и показания свидетелей ФИО21 ФИО9 недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не видели как Скоркина А.И. наносила ей удары и не слышали как она сказала, что ей сломали нос. Обращает внимание, что мировым судьей при этом не учтено то, что со своих рабочих мест они не могли видеть конфликт и вывод об оговоре ею ФИО1 из-за неприязненных отношений в связи с отказом от оформления сделки купли - продажи земельных участков несостоятелен. Указывает, что мировым судьей не дано должной оценки заключению эксперта N, согласно выводам которого у нее установлен перелом спинки носа, причинивший легкий вред здоровью и гематома нижнего века правого глаза, не причинившая вреда здоровью, что подтверждает виновность Скоркиной А.И. Просит судебные решения отменить

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Скоркина А.И. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей и возражений оправданной на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приговор в отношении Скоркиной А.И. указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, частным обвинителем - потерпевшей Черкашиной Н.Н. Скоркина А.И. обвинялась в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" легкого вреда здоровью Черкашиной Н.Н, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялась Скоркина А.И, не подтверждается собранными доказательствами и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Скоркиной А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, представленные сторонами, имеют противоречия, а стороной обвинения не опровергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о том, что умышленно с целью причинения телесных повреждений Скоркина А.И. ударов Черкашиной Н.Н. не наносила.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указав, что, согласно заключению эксперта у Черкашиной Н.Н. обнаружены телесные повреждения, мировой судья не дал оценки сведениям о локализации, механизму и давности их причинения, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетеля Черкашина Н.К. об обстоятельствах их причинения потерпевшей в помещении филиала АУКО "МФЦ" по "адрес"; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе конфликта между Черкашиной Н.Н. и Скоркиной А.И. она схватила монитор и прижала к себе, частично закрыв обзор, после чего услышала как Черкашина Н.Н. сказала, что ей сломали нос; показаниями свидетеля ФИО11, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ее присутствии Черкашина Н.Н. после конфликта вытирала нос рукой, но кровь она не видела; показаниями свидетеля Черкашина А.Н. о том, что у его матери, вышедшей из помещения МФЦ, из носа текла кровь; показаниям свидетеля ФИО15 о том, что ФИО10 придерживала руками монитор компьютера.

При этом, оценивая как достоверные показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, мировой судья не привел аргументов, опровергающих доводы частного обвинителя об отсутствии возможности у данных лиц видеть конфликт со своих рабочих мест, которые оборудованы специальными перегородками, при этом ФИО10 показала, что обзор ей закрывал монитор, который она держала в руках, а у края стола в это время находился супруг потерпевшей Черкашин Н.К, свидетель ФИО17 в момент конфликта находилась в отдельном кабинете.

Кроме того, в обоснование невиновности ФИО1 мировой судья сослался на представленные частным обвинителем медицинские документы и рентгенограммы костей черепа и придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видимых травматических костных изменений не определяется и заключение специалиста ФИО18, пояснившего, что гематома глазницы слева не могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а перелом кости носа, как последствие ударно - травматического воздействия, не может образоваться без травмы на коже в зоне перелома кости носа, тогда как записи о ее наличии в медицинской документации не имеется.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, основанное на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО8 закрытого перелома спинки носа, признано мировым судьей достоверным, но не принято им во внимание. При этом убедительных аргументов, по которым мировой судья отверг выводы эксперта и сведения, содержащиеся в письменных материалах о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлялась на рентгенологическое обследование, в оправдательном приговоре также не приведено.

Также мировым судьей не учтено, что принятое им во внимание заключение специалиста сделано без исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, приговор мирового судьи не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Скоркиной А.И.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя на указанный приговор допущенные мировым судьей нарушения устранены не были.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истек.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Черкашиной Н.Н. и для отмены судебных решений с передачей дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе частного обвинителя, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Учитывая, что в границах судебного района Кореневского района Курской области расположен один судебный участок мировых судей и мировой судья судебного участка Кореневского судебного района Курской области ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, то в силу пп."а" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению председателю вышестоящего по отношению к районному суду суда - Курского областного суда - для определения территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Черкашиной Н.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Кореневского районного суда Курской области от 10 февраля 2022 года в отношении Скоркиной А.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье "адрес".

Уголовное дело направить председателю Курского областного суда для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий