Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6935/2022[77-3645/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Оболенцова В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оболенцова В.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оболенцов "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и апелляционного определения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Оболенцов В.С. признан виновным в краже в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городском округе "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит об отмене судебных решений в отношении Оболенцова В.С. с передачей на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органами предварительного расследования Оболенцов В.С. обвинялся в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Однако в приговоре действия осужденного квалифицированы как кража в особо крупном размере, при этом суд не мотивировал свое решение об исключении квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".

В кассационной жалобе осужденный Оболенцов В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, частичного возмещения ущерба, участия в благотворительной деятельности, прохождения им службы в горячих точках имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, у суда имелись основания для применения положений ст.73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить указанные положения закона, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно предъявленному обвинению, которое было полностью поддержано государственным обвинителем в суде, Оболенцов В.С. обвинялся в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, действия его квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Оболенцов В.С. на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н N, прибыл к земельному участку по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, отогнув профильный лист ограждения вышеуказанного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", через образовавшийся проем незаконно проник на территорию данного участка, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому, не установленным следствием предметом взломал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не был подтвержден, в связи с чем исключил его из обвинения и квалифицировал действия Оболенцова В.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в особо крупном размере.

При этом, как видно из материалов дела, суд не обосновал исключение из обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" инкриминированный осужденному и фактически установленный судом.

Квалифицируя действия Оболенцова В.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража в особо крупном размере, суд дал юридическую оценку действиям Оболенцова В.С. без указания квалифицирующего признака преступления "с проникновением в жилище", допустив тем самым существенное противоречие, повлиявшее на исход дела.

У суда апелляционной инстанции не было возможности устранить допущенные нарушения закона ввиду отсутствия апелляционного повода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции, нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что со дня вступления приговора в законную силу годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Оболенцова В.С. и не принимает по жалобе решение, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание характер предъявленного Оболенцову В.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Оболенцову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оболенцова ФИО12 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Раменский городской суд "адрес" в ином составе.

Избрать Оболенцову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: