Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6968/2022[77-3491/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Миронова Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Сорокина Д.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Миронова ФИО19.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года

Миронов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронову Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Миронову Р.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 октября2021 года вышеуказанный приговор изменен:

исключено из осуждения Миронова Р.А. указание на совершение им незаконного хранения наркотического средства;

снижено назначенное Миронову Р.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Миронова Р.А. - адвоката Сорокина Д.Н, возражений на жалобу, выступление осужденного Миронова Р.А. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении Миронову Р.А. наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Миронов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в г.Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Миронова Р.А. - адвокат Сорокин Д.Н. ставит под сомнение законность судебных решений, считая, что они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Находит необоснованными выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств и признания незаконного приобретения наркотических средств в действиях осужденного. Указывая на осведомленность правоохранительных органов о поступлении наркотических средств на почту, их действия по задержанию Миронова Р.А, впоследствии прибывшего за его получением, оценивает как провокацию осужденного на совершение преступления, поскольку наркотическое средство не было изъято из незаконного оборота при поступлении соответствующей информации. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что у осужденного Миронова Р.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством, а потому его действия подлежали квалификации как неоконченное преступление. Считает заключение эксперта N1341Э от 5 марта 2021 года недопустимым доказательством, поскольку, по мнению автора жалобы, масса наркотического средства, без учета пропитанных им фрагментов бумаги, экспертом не была установлена, масса сухого остатка наркотического средства из общей массы полученного вещества, не выделялась. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о поверке использованных при проведении экспертизы приборов и имеющемся у эксперта ФИО10 допуска к работе с наркотическими средствами. Настаивает на необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности.

Считает, что Миронову Р.А. назначено несправедливое наказание, без учета всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного наказания. Просит судебные решения в отношении Миронова Р.А. изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Булин А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Миронова Р.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления прокурора, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Виновность Миронова Р.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показания осужденного Миронова Р.А, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания Миронова Р.А. после получения им посылки; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемок, личного досмотра Миронова Р.А, осмотра предметов; заключением эксперта, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N1341Э от 15 марта 2021 года соответствует положениям ст.204 УПК РФ, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперту были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд оценивал вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и обоснованно учел, что приводимые защитником доводы о недопустимости заключения химической экспертизы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, а также о неточности измерения массы наркотического средства, отсутствии сведений о поверке весов, учитывая, что в заключениях содержатся полные сведения о приборах измерения - лабораторных весах, с указанием класса точности, наименования, заводского номера и возможной погрешности. Также в заключение эксперта содержится описание наркотических средств, представленного на экспертизу, методы исследования и полученные результаты, в связи с чем являются несостоятельны доводы адвоката Сорокина Д.Н. об обратном. При этом, размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, исходя из всей массы каждого из представленного наркотического средства.

Данных об использовании экспертом в ходе исследования измерительных приборов, не прошедших поверку, не имеется. Как следует из показаний в судебном заседании эксперта ФИО10, все используемые приборы ежегодно проходят поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о провокационных действиях сотрудников полиции, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из материалов уголовного дела, а также показаний самого осужденного Миронова Р.А. умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно, исходя их личной потребности. Сотрудники полиции или иные лица не совершали действий, которые бы способствовали возникновению у него такого желания.

При таких обстоятельствах, утверждение автора кассационной жалобы о том, что умысел Миронова Р.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ, безосновательны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Доказательства представлены стороной обвинения в объеме и совокупности, достаточном для принятия судом законного и обоснованного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств действиям Миронова Р.А. судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2021 года) дана верная правовая оценка и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.228 УК РФ.

При квалификации действий осужденного Миронова Р.А. суд обоснованно исходил из смысла ст.228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным приобретением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с получение этих средств или веществ любым способом, в том числе покупку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что пропитанные наркотическим средством фрагменты бумаги, которые подлежат употреблению целиком, что не отрицал сам осужденный, представляют собой смесь, а сама бумага выступает одним из ее компонентов, в связи с чем ее масса обоснованно учтена при определении массы наркотических средств в целом.

Согласно заключению эксперта N1341Э предметом преступления являются наркотические средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0, 312 грамм, 2-(2, 5-диметоксифенил) - этан 1-амин) производное 2, 5- диметоксифенэтиламина и 2С-В (4-бром-2, 5 -диметоксифенетиламин) общей массой 0, 318 грамм, которые постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" включены в список I.

По смыслу уголовного закона, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси (абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 4 указанного выше Постановления, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, исходил из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Так, возможность использования смеси, содержащей наркотические средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и 2-(2, 5-диметоксифенил) - этан 1-амин) производное 2, 5 - диметоксифенэтиламина и 2С-В (4-бром-2, 5 -диметоксифенетиламин), с нейтральным наполнителем - бумагой, для немедицинского потребления была подтверждена показаниями самого осужденного Миронова Р.А, показавшего, что наркотическое средство невозможно употреблять без фрагмента бумаги, и указанные показания наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО10, были судом положены в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В этой связи неустранимых сомнений в наличии квалифицирующего признака преступления - в особо крупном размере, не имеется, а у суда правовых оснований для проведения по делу дополнительной либо повторного экспертного исследования не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Миронова Р.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание назначено Миронову Р.А. (с учетом внесенных изменений) в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, всех данных о личности осужденного.

Приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Мироновым Р.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения Миронова Р.А. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Назначение для отбывания наказания Миронову Р.А. исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Миронова Р.А. в совершенном преступлении сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшихся сотрудником ГКОН МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области об обстоятельствах незаконного приобретения Мироновым Р.А. наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Миронова Р.А, суд сослался, в том числе и на показания свидетелей из числа сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершенного Мироновым Р.А. преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению ссылка как на доказательство виновности Миронова Р.А. показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части обстоятельств совершенного осужденным Мироновым Р.А. преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Миронова Р.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, изменению подлежит и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Миронова ФИО21 - изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного Миронова Р.А, ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Мироновым Р.А. преступления со слов осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: