Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7011/2022[77-3417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Цибикова Д.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N831 от 22 января 2003 года и ордер N1697 от 21 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цибикова Д.А. - адвоката Марининой Н.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года

Цибиков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета 25 августа 2020 года по отбытии срока основного вида наказания в виде обязательных работ, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 октября 2021 года, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 8 июля 2021 года по 5 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ в отношении Цибикова Д.А. в части исполнения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен: срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цибиков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цибикова Д.А. - адвокат Маринина Н.А. полагает судебные решения незаконными. В доводах, излагая установленные судом обстоятельства, ссылаясь на показания осужденного Цибикова Д.А, считает, что судом сделан необоснованный вывод о совершении осужденным преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как показаниями свидетелей, заключением эксперта не подтверждается умышленное нанесение им потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть. Указывает, что действия физически более крепкого потерпевшего в ходе обоюдной драки представляли для осужденного угрозу его жизни и здоровью и он нанес ответные удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ. Просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Журба А.А. указывает на необоснованность ее доводов и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Цибикова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Цибикова Д.А. о том, что в ходе драки он нанес ФИО9 два удара кулаком в живот и три удара в область его головы деревянной тростью, после чего последний упал на пол; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в ходе распития спиртного между Цибиковым Д. и ФИО9 произошла ссора, и когда они вышли в коридор для выяснения отношений между ними произошла драка, после которой они увидели лежащего на полу ФИО9, а Цибиков Д.А сказал, что он кажется убил его; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что прибыв по вызову в коридоре они обнаружили лежавший на полу труп ФИО9, возле головы которого на полу были пятна крови; показаниями эксперта ФИО16 о том, что телесные повреждения у ФИО9 в области живота причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни, могли быть причинены рукой либо ногой человека; протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Марченко A. Н. наступила от тупой травмы живота, причиненной неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти (порядка 30 минут), квалифицируемой как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни; заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локализация телесных повреждений не исключает их образование при обстоятельствах, указанных Цибиковым Д.А. на предварительном следствии; протоколом проверки показаний обвиняемого Цибикова Д.А. на месте; протоколом установления смерти ФИО9; картой вызова скорой медицинской помощи; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления,

изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора показания осужденного Цибикова Д.А. на предварительном следствии, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного на предварительном следствии, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны при совершении инкриминированного деяния, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного на предварительном следствии, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего их выводы, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения преступления, количества, характера, локализации причиненных осужденным потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что Цибиков Д.А, умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган (живот), чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно - следственную связь со смертью последнего, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган (голову), ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий, как смерть потерпевшего, но рассчитывал, что такие последствия не наступят.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО9 осужденный ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, несостоятелен, так как указанное обстоятельство объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, поскольку показания осужденного об угрожающих его жизни действиях потерпевшего противоречат материалам дела и представленные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему и неосторожном отношении к их последствиям в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, судом в полном объеме проверена версия стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, правильно установлены как объективные, так и субъективные признаки преступления, что дало суду основания дать правильную юридическую оценку действиям Цибикова Д.А.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цибикова Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Цибикова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Цибикову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Причинение потерпевшим Марченко А.Н. телесных повреждений осужденному Цибикову Д.А. в ходе конфликта признано смягчающим наказание обстоятельством как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному ЦибиковуД.А. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), зачете наказания и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Цибикова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Цибикова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Марининой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: